Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2024 г. N Ф01-9009/23 по делу N А17-192/2023

г. Нижний Новгород

29 января 2024 г.

Дело N А17-192/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от ответчика: Гребеньковой Е.А. (доверенность от 25.10.2023), Комаревцевой О.А. (доверенность от 25.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везирова Заргама Рустамовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А17-192/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН: 1133702015567, ИНН: 3702702246)

к индивидуальному предпринимателю Везирову Заргаму Рустамовичу (ОГРНИП: 316774600517365, ИНН: 770706158709)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Везирову Заргаму Рустамовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 590 000 рублей неосновательного обогащения, 1 590 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства, 72 856 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.05.2023 с продолжением начисления на сумму задолженности с 13.05.2023 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, удовлетворил иск в полном объеме.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суды не дали оценки доводам Предпринимателя о том, что Предприниматель не подписывал спорный договор, поскольку в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанный договор является ничтожным. Суды не учли, что указанное в договоре транспортное средство для проведения ремонтных работ, Предприниматель не принимал. Просрочка исполнения договора произошла по вине Общества. Кроме того, в представленных истцом документах имеются противоречивые сведения об адресе регистрации ответчика, а судом Предприниматель уведомлялся по некорректному адресу, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в обоснование возражений против заявленных требований. Иск принят с нарушением территориальной подсудности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 03.03.2021 N 03-15 на выполнение услуг по дооснащению автотранспорта в соответствии с приложением N 1, которым определен список обслуживаемого автотранспорта, объем работ, вид и стоимость услуг.

Срок выполнения работ - один месяц с момента осуществления предоплаты заказчиком (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора после выполнения работ исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, счет и копию ведомости учета, в которой указывается государственный номер автомобиля фамилия водителя, сумма, подпись водителя и бригадира.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена предоплата в размере 1 590 000 рублей, имеющая целевое назначение - на оплату материалов по приложению N 1, необходимых для выполнения работ. Последующая оплата в размере 730 930 рублей оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта об оказании услуг без замечаний.

Согласно пункту 5.5 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в том числе просрочки выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 02.03.2021 N 22 на 1 590 000 рублей за предоплату за услуги по дооснащению автомобиля Мерседес по договору от 03.03.2021 N 03-15.

Заказчик платежным поручением от 09.03.2023 N 508 перечислил исполнителю 1 590 000 рублей.

Предприниматель работы в согласованные сторонами сроки не выполнил.

Общество направило Предпринимателю претензию от 20.06.2022 с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате неотработанного аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями ГК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", установив отсутствие доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (пункт 20), сформулирована правовая позиция, согласно которой прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суды установили, что спорный договор подписан сторонами и скреплен их печатями, в установленном порядке не признан недействительным, стороны приступили к его исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для признания его незаключенным отсутствуют.

Обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением последним согласованных работ установлены судами и подтверждены допустимыми доказательствами, а именно спорным договором, счетом на оплату от 02.03.2021 N 22, платежным поручением от 09.03.2021 N 508. Акт об оказании услуг, предусмотренный пунктом 3.2 договора, Предприниматель Обществу не направлял, об окончании работ не уведомлял, стороны приемку работ не осуществляли.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль ответчик для ремонта не принимал, не влияет на правильность выводов судов о необходимости возврата неосновательного обогащения. С требованием к истцу о передаче автомобиля для ремонта ответчик не обращался, иного из материалов дела не следует и суды не установили.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив просрочку выполнения работ Предпринимателем в период действия договора, суды правомерно сочли требование Общества о взыскании 1 590 000 рублей неустойки за период с 10.04.2021 по 31.03.2022 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, требование истца о взыскании процентов суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению.

Доводы Предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции и о том, что иск принят с нарушением территориальной подсудности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные и основанына неправильном понимании норм процессуального права.

Ссылку Предпринимателя на неподписание им договора суд апелляционной инстанции правомерно отклонил. Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалы дела представлена копия договора от 03.03.3021, договор имеет подпись и печать ответчика. Соответствующих доказательств, обосновывающих свои утверждения, ответчик в материалы дела не представил, факт получения денежных средств не отрицал, о фальсификации доказательства не заявил.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А17-192/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Везирова Заргама Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова