Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-4701/18 по делу N А28-1390/2018

Нижний Новгород

23 октября 2018 г.

Дело N А28-1390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьей Поляковой С.Г.,

по делу N А28-1390/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мякишевой Натальи Викторовны

(ИНН: 432903992977, ОГРН: 316435000064496)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"

(ИНН: 4345259900, ОГРН: 1094345011760)

о взыскании 11 036 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Мякишева Наталья Викторовна (далее - ИП Мякишева Н.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - ООО "Энергомонтаж", Общество) о взыскании 11 036 рублей неустойки по договору на оказание юридических услуг от 20.04.2016 N 2016-03, начисленной с 22.02.2017 по 12.02.2018, и неустойки, начисленной с 13.02.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энергомонтаж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушили статьи 148 (пункт 4 части 1), 288 (пункт 1 части 4) АПК РФ.

По мнению заявителя, часть взыскиваемой с Общества задолженности в рамках дела N А28-2147/2017 не является текущими платежами, поэтому заявленное требование о взыскания неустойки, начисленной на данную часть задолженности, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомонтаж", следовательно, суд должен был оставить заявление Предпринимателя в этой части без рассмотрения. Общество указывает, что в рамках дела N А28-2147/2017 Арбитражным судом Кировской области не исследовался вопрос о разграничении требований ИП Мякишевой Н.В. в качестве реестровых либо текущих требований; в материалах дела о выдаче судебного приказа отсутствуют доказательства того, что 11.08.2016 Арбитражным судом Кировской области принято к производству по делу N А28-9530/2016 заявление о признании ООО "Энергомонтаж" несостоятельным (банкротом); судебный приказ не обладает свойством преюдициальности по отношению к рассматриваемому спору. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон.

Проверив законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В силу второго абзаца части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.04.2016 ИП Мякишева Н.В. (исполнитель) и ООО "Энергомонтаж" (заказчик) подписали договор на оказание юридических услуг N 2016-03, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее - услуги): консультации, подготовка отзыва на исковое заявление, направление материалов в суд (пункт 1.2.1 договора); судебное представительство заказчика по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.09.2012 N 54 в размере 1 033 278 рублей 38 копеек и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами (дело N А28-2765/2016) (пункт 1.2.2 договора); оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя (пункт 1.2.3 договора).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 20.04.2016 N 2016-03 и приложения к нему, акт оказанных услуг от 14.02.2017, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги, оказанные Предпринимателем заказчику по договору от 20.04.2016 N 2016-03, носили комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный результат; спорные услуги оказаны Обществу после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (11.08.2016).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу, а также судебному приказу Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2017 по делу N А28-2147/2017, в соответствии с которым с ООО "Энергомонтаж" в пользу ИП Мякишевой Н.В. взыскано 31 000 рублей задолженности по договору от 20.04.2016 N 2016-03.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании пеней, начисленных на указанную задолженность, подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А28-1390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков