Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2024 г. N Ф01-8972/23 по делу N А29-2822/2023

г. Нижний Новгород

29 января 2024 г.

Дело N А29-2822/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Левченко Ирины Александровны, лично (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А29-2822/2023

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего перерабатывающего снабженческого сбытового кооператива "Эко Арктик Фиш" (ИНН: 1105025371, ОГРН: 1201100001541)

к индивидуальному предпринимателю Левченко Ирине Александровне (ИНН: 110500151381, ОГРН: 304110524600037)

о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Левченко Ирины Александровны

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему перерабатывающему снабженческому сбытовому кооперативу "Эко Арктик Фиш"

о взыскании расходов за хранение

и установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий перерабатывающий снабженческий сбытовой кооператив "Эко Арктик Фиш" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Левченко Ирине Александровне (далее - Предприниматель, ИП Левченко И.А.) о взыскании долга в размере 601 048 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 847 040 рублей 65 копеек за период с 24.02.2022 по 08.06.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением пеней в размере 1 процента в день на сумму долга начиная с 09.06.2023.

Предприниматель направил в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с Кооператива 150 000 рублей расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение и реализацию этого товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Кооператива 601 048 рублей 50 копеек долга, 150 262 рубля 13 копеек неустойки по состоянию на 08.06.2023, неустойку с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,1 процента в день. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречного иска и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ИП Левченко И.А. настаивает, что произвела оплату поставленного товара своевременно и в полном объеме. В нарушение условий договора и поданной ответчиком заявки (спецификации) истец 17.02.2022 поставил партию товара, превышающую обычный размер партии в несколько раз. Факт того что, превышающий объем товара принят Предпринимателем на хранение подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Кооператив в письменном отзыве отклонил доводы заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание.

Определением суда округа от 24.01.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 16.02.2022 N 10, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которой указываются в универсальном передаточном документе на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 921 048 рублей 50 копеек подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 17.02.2022 N 10 и актом сверки от 24.08.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен (произведена частичная оплата на сумму 320 000 рублей), Кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 601 048 рублей 50 копеек задолженности и 1 847 040 рублей 65 копеек неустойки за период с 24.02.2022 по 08.06.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением пеней в размере 1 процента в день на сумму долга, начиная с 09.06.2023.

Руководствуясь статьями 330, 333, 401, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и материалам дела не противоречит, что факт поставки Кооперативом товара на сумму 921 048 рублей 50 копеек подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документов (далее - УПД) от 17.02.2022 N 10 и актом сверки от 24.08.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен (произведена частичная оплата на сумму 320 000 рублей), суды взыскали с ответчика в пользу истца 601 048 рублей 50 копеек задолженности.

В силу пункта 6.2 договора при просрочке оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1 процента от суммы просроченного по оплате товара за каждый просрочки платежа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору Кооператив просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 847 040 рублей 65 копеек за период с 24.02.2022 по 08.06.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением пеней в размере 1 процента в день на сумму долга начиная с 09.06.2023.

Суды, применив статью 333 ГК РФ, учли компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон снизили размер неустойки до 0,1 процента, взыскав с ответчика за неисполнение обязательств в пользу истца неустойку в размере 150 262 рублей 13 копеек по состоянию на 08.06.2023, а также неустойку с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки исходя из 0,1 процента в день.

ИП Левченко И.А. считает, что суды неправомерно отказали во взыскании с Кооператива 150 000 рублей расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение и реализацию этого товара.

Как видно из материалов дела, в заключенном сторонами договоре поставки условия о возложении на Предпринимателя каких-либо обязательств по обеспечению ответственного хранения товара не определены, как и не согласована стоимость таких услуг, порядок их расчета (цена).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем полученного по УПД от 17.02.2022 N 10 товара или его части на ответственное хранение, по смыслу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, в том числе при незамедлительном уведомлении об этом Кооператива, Предприниматель в материалы дела не представил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается согласование сторонами хранение товара, в частности, спецификация не содержит подписи сторон; подписанное сторонами дополнение от 18.02.2022 N 1 не является соглашением о хранении поставленной продукции (статья 431 ГК РФ); отсутствует согласие поставщика на поставку товара на склад покупателя, который в дальнейшем будет реализовываться покупателем самостоятельно.

Учитывая, что товар принят Предпринимателем без замечаний по объему товара и срокам его годности, суды пришли к выводу о недоказанности Предпринимателем факта принятия спорного товара на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А29-2822/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левченко Ирины Александровны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Левченко Ирину Александровну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова