Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2018 г. N Ф01-4623/18 по делу N А82-9433/2017

Нижний Новгород

23 октября 2018 г.

Дело N А82-9433/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Пироговой Ольги Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу N А82-9433/2017

по иску муниципального казенного учреждения

"Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)

к индивидуальному предпринимателю Пироговой Ольге Александровне

(ИНН: 760700500253, ОГРНИП: 304760426000141)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Гузанов Алексей Сергеевич,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пироговой Ольге Александровне (далее - Предприниматель) о взыскании 1 909 221 рубля 82 копеек неосновательного обогащения с 06.11.2015 по 31.12.2016.

Исковое требование основано на статьях 12 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 25, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано бесплатным использованием ответчиком земельного участка с кадастровыми номерами 76:23:000000:44 под нежилыми зданиями, арендатором которых он является.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гузанов Алексей Сергеевич.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 883 336 рублей 98 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные инстанции рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование земельными участками, в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за использование не разграниченных в государственной собственности земельных участков, расположенных на территории Ярославской области, исходя из площади сформированного участка, пропорционально площади помещений, используемых ответчиком на праве аренды, за вычетом 1849 квадратных метров площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:060308:7, занятого железнодорожным путем, не эксплуатируемым Предпринимателем.

Не согласившись с данными судебными актами, Пирогова О.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на использовании земельного участка меньшей площади, определенной в отчете N 1-ЗУОНД/10/17. Плата за землю включена в состав арендной платы по договору от 06.11.2015 за пользование нежилыми помещениями, что следует из пунктов 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 808/08.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, земельный участок площадью 136 799 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:000000:44, расположенный по адресу: город Ярославль, Тормозное шоссе, дом 120, поставлен на кадастровый учет 15.09.2005, с разрешенным использованием "для эксплуатации складов". Право общей долевой собственности на него зарегистрировано за открытым акционерным обществом "Возрождение" (16/25 долей) и муниципального образования город Ярославль (9/25 долей). Участок является многоконтурным и состоит из участка с кадастровым номером 76:23:060307:22 и 76:23:060308:7.

На едином земельном участке находятся муниципальные нежилые здания общей площадью 8974 квадратных метра.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.11.2015 нежилых зданий площадью 3225,6 квадратного метра, литеры М, М1, М2, сроком до 05.11.2020, для использования под склад.

В пункте 2.3.27 договора контрагенты согласовали, что в 30-дневный срок со дня подписания договора арендатор обязан оформить права на земельный участок и что арендная плата по договору не включает в себя плату за пользование земельным участком.

Бесплатное использование ответчиком с 06.11.2015 по 31.12.2016 земельного участка послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно поименованной норме права установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса суды установили, что стороны выразили волю по вопросам установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком и обязанности арендатора заключить договор аренды земельного участка.

Таким образом, вопреки доводу заявителя у судов отсутствовали основания для освобождения Предпринимателя от обязанности по оплате землепользования.

С учетом принципа единства судьбы земельного участка и объектов, прочно с ним связанных, суды правильно установили факт использования Предпринимателем с 06.11.2015 по 31.12.2016 без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 76:23:000000:44, в пределах его площади, определенной пропорционально площадям зданий, которые находятся в аренде у Предпринимателя, и признания сторонами факта неиспользования Пироговой О.А. земельного участка площадью 1849 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:060308:7, сформированного в границах спорного участка для эксплуатации железнодорожного пути.

Бесспорных и достаточных доказательств того, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком меньшей площади и что у него отсутствовала фактическая возможность пользоваться этим земельным участком, в суд не представлено.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, на основании нормативных правовых актов, регулировавших порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности на территории Ярославской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 883 336 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В силу статей 333.18 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины являются платежные поручения и квитанции только с подлинной отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе производящего расчеты в электронной форме, об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии названных документов не могут быть приняты в качестве доказательства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с непредоставлением по запросу суда оригинала платежного поручения от 07.08.2018 N 341 подлежат взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А82-9433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пироговой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пироговой Ольги Александровны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов