Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2024 г. N Ф01-9025/23 по делу N А43-8023/2023

г. Нижний Новгород

29 января 2024 г.

Дело N А43-8023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2024 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами": Донцевой А.С. (доверенность от 10.01.2024), от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А43-8023/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН: 5260465261, ОГРН: 1195275038837)

о признании незаконными и отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.03.2023 N 515-15-14/2023,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антюшин Михаил Петрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2023 N 515-15-14/2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде предупреждения и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2023 N 515-15-14/2023, вынесенных Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антюшин Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что жилое помещение N 72, принадлежащее на праве собственности Антюшину М.П., является квартирой в соответствии с выпиской из ЕГРН, в связи с чем при расчете платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по обращению с ТКО должна быть использована только площадь квартиры. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, должностное лицо Инспекции 08.02.2023 на основании решения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2023 N 515-15-14/2023 в рамках исполнения государственной функции по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку по фактам, изложенным в обращении Антюшина Михаила Петровича (вх. N Сл-01-06-8747/23 от 11.01.2023) о начислении размера платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении квартиры 72 дома N 8а по ул. Композиторская г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки установлено, что согласно платежным поручениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) за период с марта 2022 по январь 2023 года расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по обращению с ТКО осуществляется исходя из общей площади жилого помещения, составляющей 26,22 кв.м. При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.07.2022 жилое помещение, используемое Антюшиным М.П., является отдельной квартирой общей площадью 18,7 кв.м.

Инспекция пришла к выводу, что расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по обращению с ТКО как для коммунальной квартиры противоречит требованиям законодательства и должен производиться исходя из общей площади жилого помещения - 18,7 кв.м.

Инспекция выявила нарушение Обществом части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Выявленные нарушения отражены в акте документарной проверки от 08.02.2023 N 515-15-14/2023.

Усмотрев наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.03.2023 N 515-15-14/2023.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальник Инспекции в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества вынес постановление от 15.03.2023 N 515-15-14/2023 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Кроме того, 15.03.2023 Инспекция вынесла представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 515-15-14/2023.

Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.5, 14.1.3 КоАП РФ, статьями 15, 16, 43, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами N 416, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, помимо прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

В статье 193 ЖК РФ установлены лицензионные требования к лицензиату.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ помимо требований, перечисленных в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования.

В подпунктах "а", "б", "в", "г" пункта 3 Положения N 1110 предусмотрено, что, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Пунктом 1 Правил N 416 определено, что данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Из подпунктов "д", "ж" пункта 4 Правил N 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 148 (30) Правил N 354).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области" установлено, что на территории Нижегородской области размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с частью 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании частей 3 и 4 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно статье 43 ЖК РФ собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество является управляющей организацией многоквартирного дома 8а по ул. Композиторская г. Нижнего Новгорода на основании договора управления многоквартирным домом от 09.03.2022, лицензии от 02.12.2019 N 052001200.

В соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче помещения в собственность от 27.05.2014, Администрацией города Нижнего Новгорода передано, а Антюшиным М.П. получено безвозмездно в собственность занимаемая им квартира и доля в праве собственности на общее имущество дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Композиторская, д. 8а. Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного дома 1971 года постройки и состоит из одной жилой комнаты общей площадью 18,7 кв.м. Места общего пользования: 8 коридор - 88,8; 13,5 кв.м; кухня - 11,0; 10,5 кв.м; санузлы - 10,2; 6,0; 15,3; 4,5; 2,3 кв.м.

Исходя из расположения квартир на выкопировке из технического паспорта дома 8а по ул. Композиторской, с учетом того, что помещения вспомогательного использования расположены за пределами квартир (жилых комнат) и предназначены для обслуживания расположенных в доме квартир (жилых комнат), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически указанный дом представляет общежитие коридорного типа, и указали, что к общежитиям коридорного, гостиничного и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила N 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил N 354).

При этом, как следует из технического паспорта, в составе жилой площади дома отражены как жилые комнаты, так и помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при расчете платы Обществом правомерно были учтены площади вспомогательных помещений при расчете общей жилой площади, которая не ограничивается исключительно площадью жилого помещения (квартиры) Антюшина Михаила Петровича.

Приняв во внимание недоказанность наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого представления Инспекции требованиям статьи 29.13 КоАП РФ.

На основании изложенного суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемые постановление и представление Службы.

Выводы судов основаны на материалах дела, которые исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод Инспекции о том, что спорное жилое помещение зарегистрировано к качестве квартиры (выписка из ЕГРН), отклоняется.

Из выписки из ЕГРН, договора о безвозмездной передаче помещения в собственность от 27.05.2014, выкопировки из технического паспорта, экспликации к поэтажному плану дома 8а по ул. Композиторской следует, что квартира 72 представляет жилую комнату, не обустроенную помещениями вспомогательного использования. Такие помещения в доме имеются, относятся к местам общего вспомогательного использования. Утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых и т.п.) статуса специализированного жилого фонда без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, в связи с чем не является достаточным основанием полагать, что помещения вспомогательного использовании могут автоматически переходить в общее имущество МКД.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А43-8023/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Н. Домрачева И.Л. Забурдаева