Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. N 01АП-5888/23 по делу N А43-8023/2023

г. Владимир

17 октября 2023 г.

Дело N А43-8023/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антюшина Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года по делу N А43-8023/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (ИНН 5260465261, ОГРН 1195275038837) о признании незаконными и отмене постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 15.03.2023 N515-15-14/2023, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Антюшин Михаил Петрович

при участии:

от заявителя: Донцева А.С. по доверенности от 09.10.2023 N 42 сроком действия на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 25.05.2003 N ВСБ 0312587

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Городское управление домами" (далее по тексту - заявитель, ООО "ГУД") с заявлением о признании незаконными постановления и представления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - ответчик, ГЖИ НО) по делу об административном правонарушении N 515-15-14/2023 от 15.03.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Антюшин Михаил Петрович (далее - третье лицо, Антюхин М.П.).

Решением от 08 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконными и отменены постановление и представление Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушении N 515-15-14/2023 от 15.03.2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городское управление домами", г. Нижний Новгород.

Не согласившись с принятым судебным актом, Антюшин Михаил Петрович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородского области от 31 июля 2023 года по делу N А43-8023/2023 отменить полностью.

Антюшин Михаил Петрович не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ГЖИ НО поддерживает доводы апелляционной жалобы третьего лица, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик считает оспариваемые постановление и представление законными, поскольку при расчете платы должна быть использована исключительно площадь жилого помещения, являющегося квартирой в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Представитель заявителя в судебном заседании устно возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2023 N 515-15-14/2023 должностным лицом ГЖИ НО 08.02.2023 в рамках лицензионного контроля в отношении ООО "ГУД" проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении Антюшина Михаила Петровича (вх.N Сл-01-06-8747/23 от 11.01.2023) о начислении размера платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по обращению с ТКО в отношении квартиры дома N 8а по ул. Композиторская г.Нижний Новгород.

Проверкой установлено, что ООО "ГУД" является управляющей организацией многоквартирного дома N 8а по ул. Композиторская г.Нижний Новгород на основании договора управления многоквартирным домом от 09.03.2022, а также на основании лицензии N 052001200 от 02.12.2019.

Согласно платежным поручениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) за период с марта 2022 года по январь 2023 года расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по обращению с ТКО происходит из общей площади жилого помещения, составляющей 26,22 кв.м. При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.07.2022 жилое помещение, используемое Антюшиным Михаилом Петровичем, является отдельной квартирой общей площадью 18,7 кв.м.

ГЖИ НО пришла к выводу, что расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по обращению с ТКО, как для коммунальной квартиры противоречит требованиям законодательства и должен производиться исходя из общей площади жилого помещения 18,7 кв.м.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в акте документарной проверки N 515- 15-14/2023 от 08.02.2023.

В результате проведенной проверки ГЖИ НО пришла к выводу о допущенных ООО "ГУД" нарушениях части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, подпунктов "д", "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Усматривая в действиях ООО "ГУД" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, 02.03.2023 должностным лицом ГЖИ НО в отсутствие законного представителя ООО "ГУД", извещенного надлежащим образом (уведомление от 09.02.2023, отчет об отслеживании почтового отправления 80095081520116), составлен протокол об административном правонарушении N 515-15-14/2023.

15 марта 2023 начальником отдела ГЖИ НО в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "ГУД" (определение от 02.03.2023, уведомление от 02.03.2023, отчет об отслеживании почтового отправления 80086182592416) вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-15-14/2023, в соответствии с которым ООО "ГУД" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Кроме того, 15.03.2023 ГЖИ НО выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 515-15-14/2023.

Не согласившись с постановлением и представлением от 15.03.2023, ООО "ГУД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО "ГУД" указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку полагает, что при расчете платы за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами площадь жилого помещения правомерно определяется с учетом вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а также о несоответствии оспариваемого представления требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности, установленная статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В рассматриваемом случае проверка проведена ГЖИ НО на основании поступившего обращения собственника (потребителя) жилого помещения многоквартирного дома, в связи с чем, грубых нарушений при проведении проверки, являющихся основаниями для признания результатов данной проверки недействительными, должностными лицами Инспекции не допущено.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований (часть 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Пунктом 1 Правил N 416 определено, что данные Правила устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом.

Из подпунктов "д", "ж" пункта 4 Правил N 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: д) организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества; ж) организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлен различный порядок расчета размера коммунальных платежей в зависимости от вида жилого помещения, в том числе вида общежития.

В случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из общей площади жилого помещения размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(2) приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 148 (30) Правил N 354).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области" установлено, что на территории Нижегородской области размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении многоквартирных домов определяется исходя из общей площади жилого помещения на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

В рассматриваемом случае, в соответствии с условиями договора о безвозмездной передаче помещения в собственность от 27.05.2014, Администрацией города Нижнего Новгорода передано, а Антюшиным М.П. получено безвозмездно в собственность занимаемая им квартира и доля в праве собственности на общее имущество дома, находящаяся по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Композиторская, д.8а. Квартира расположена на 4 этаже четырехэтажного кирпичного дома 1971 года постройки. Квартира состоит из одной жилой комнаты общей площадью 18,7 кв.м. Места общего пользования: коридор - 88,8; 13,5 кв.м; кухня - 11,0; 10,5 кв.м; санузлы - 10,2; 6,0; 15,3; 4,5; 2,3 кв.м.

Исходя из расположения квартир на выкопировке из технического паспорта дома N 8а по ул.Композиторской, учитывая, что помещения вспомогательного использования расположены за пределами квартир (жилых комнат) и предназначены для обслуживания расположенных в доме квартир (жилых комнат), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанный дом представляет общежитие коридорного типа.

К общежитиям коридорного, гостиничного типа и секционного типа применяется порядок расчета, установленный для коммунальных квартир (пункт 51 Правила N 354), а для общежитий квартирного типа действует порядок расчета размера платы за коммунальные услуги, установленный для обычных жилых помещений (пункт 52 Правил N 354).

В Жилищном кодексе Российской Федерации понятие "коммунальная квартира" отсутствует, поэтому в отношении коммунальной квартиры также используется определение "квартира".

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

На основании частей 3 и 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

Таким образом, в общую площадь комнаты как части коммунальной квартиры подлежит включению жилая площадь самой комнаты, площадь вспомогательных помещений, которые могут находиться при такой комнате и использоваться исключительно для обслуживания данной комнаты (например, кладовая), а также доля площади вспомогательных помещений всей коммунальной квартиры в целом (кухни, туалета, ванной и т.д.), используемых для обслуживания более одной комнаты.

Согласно выкопировке из технического паспорта, экспликации к поэтажному плану дома N 8а по ул.Композиторской, на 1 этаже указанного дома имеются места общего пользования: сушилка - 4,4 кв.м, прачечная - 10,4 кв.м, душ - 16,9 кв.м; на 4 этаже: коридор - 88,8 кв.м; вестибюль - 13,5 кв.м; кухни - 11,0; 10,5 кв.м; санузлы - 10,2; 6,0; 15,3; 4,5; 2,3 кв.м, всего 162,1 кв.м.

При этом, как следует из технического паспорта, в составе жилой площади дома отражены как жилые комнаты, так и указанные помещения вспомогательного использования, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении.

Таким образом, при расчете платы ООО "ГУД" правомерно учтены площади указанных вспомогательных помещений при расчете общей жилой площади, которая не ограничивается исключительно площадью жилого помещения (квартиры) Антюшина Михаила Петровича.

Доводы третьего лица о том, что спорное жилое помещение зарегистрировано к качестве квартиры судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку исходя из выписки из ЕГРН, договора о безвозмездной передаче помещения в собственность от 27.05.2014, выкопировки из технического паспорта, экспликации к поэтажному плану дома N 8а по ул.Композиторской, квартира представляет из себя жилую комнату, не обустроенную помещениями вспомогательного использования (санузел, душ, кухня и т.д.), тогда как такие помещения в доме имеются, относятся к местам общего вспомогательного использования.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сама по себе утрата общежитием коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов, душевых и т.п.) статуса специализированного жилого фонда без проведения реконструкции предполагает сохранение его конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, в связи с чем, не является основанием полагать, что помещения вспомогательного использовании автоматически переходят в статус общего имущества МКД.

На основании изложенного, учитывая, что бремя доказывания в силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из анализа статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что основанием для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение этим органом дела об административном правонарушении, доказанность факта совершения правонарушения и установление указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих правонарушение либо облегчающих его совершение.

Принимая во внимание недоказанность в действиях ООО "ГУД" состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого представления ГЖИ НО требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08 августа 2023 года по делу N А43-8023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антюшина Михаила Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова