Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2018 г. N Ф01-4584/18 по делу N А11-5197/2017

Нижний Новгород

22 октября 2018 г.

Дело N А11-5197/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Н-КОМ":

Щербакова А.А. (доверенность от 22.03.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А11-5197/2017 Арбитражного суда Владимирской области

по иску Управления Федерального казначейства по Владимирской области

(ИНН: 3327101933, ОГРН: 1033301807780)

к обществу с ограниченной ответственностью "Н-КОМ"

(ИНН: 7705885443, ОГРН: 1097746188308)

о взыскании 30 788 792 рублей 28 копеек неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная группа",

и установил:

Управление Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Н-КОМ" (далее - Общество) о взыскании 30 788 792 рублей 28 копеек неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 N 153/15-эа, начисленной за период с 26.12.2015 по 26.04.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационная строительная группа".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскано 6 000 000 рублей неустойки по государственному контракту от 21.09.2015 N 153/15-эа; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, поскольку Общество не обращалось к Управлению с требованием о приостановлении работ по контракту, основания для такого приостановления у него отсутствовали, фактически продолжило выполнение работ и не выполнило их в срок, предусмотренный контрактом, Управление правомерно начислило подрядчику неустойку. Кроме того, кассатор указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчику не был предоставлен доступ в здание, является ошибочным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятый судебный акт без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Управление в ходатайстве от 17.10.2017 просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.09.2015 N 153/15-эа Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.09.2015 заключили государственный контракт N 153/15-эа, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту административного здания резервного центра обработки данных Управления (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта перечень выполняемых работ, а также используемые при выполнении работ материалы и оборудование указаны в приложении N 1 к контракту.

Цена контракта составляет 207 955 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 31 721 949 рублей 30 копеек (пункт 2.1 контракта).

Работы выполняются с момента заключения контракта до 25.12.2015; подрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Место выполнения работ - город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 62а (пункт 3.2 контракта).

Права и обязанности сторон предусмотрены в разделе 4 контракта.

В частности, в силу пункта 4.3.1 контракта, заказчик обязуется обеспечить условия для выполнения работ и обеспечить доступ на объект.

В связи с обнаружением в ходе приемки недостатков выполненных работ, в письме от 29.02.2016 N 28-01-20/12-611 Управление потребовало от Общества уплатить по банковской гарантии пени в размере 6 157 758 рублей 46 копеек, начисленные за период с 26.12.2015 по 24.02.2016. Указанные денежные средства были списаны по платежному поручению от 09.03.2016 N 349.

По завершении выполнения работ по контракту стороны подписывали акты о приемке выполненных работ, последний из которых датирован 25.04.2016; заказчик оплатил работы в полном объеме.

Кроме того, Управление на основании приказа от 30.06.2016 N 242 направило Обществу уведомление от 07.07.2016 N 1 о списании начисленных неустоек в размере 4 643 555 рублей 56 копеек.

В письме от 20.04.2017 N 28-10-20/17-1293 Управление, в связи с просрочкой подрядчиком выполнения обязательств по контракту, потребовало от Общества уплатить неустойку в размере 1 651 149 рублей 76 копеек.

Поскольку Общество не удовлетворило данное требование, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 702, 708, 711, 716, 719, 720 и 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Закона N 44-ФЗ, постановлениями Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", учитывая разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пунктах 60, 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что исковые требования с учетом требования о снижении неустойки подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту и не доказал, что вина в нарушении сроков лежит на заказчике.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 404 405, 406, 708, 718, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона N 44-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ и, с учетом того, что заказчик списал 10 801 314 рублей 02 копейки начисленной подрядчику неустойки, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9).

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе обширную переписку сторон, в совокупности и взаимосвязи, с учетом обстоятельств, установленных арбитражными судами в рамках дела N А11-10949/2015 (определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016), суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения ответственности подрядчика за нарушение предусмотренного в контракте срока выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оказанию содействия подрядчику (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение пункта 4.3 контракта не исполнил должным образом свою обязанность по обеспечению доступа на спорный объект.

Основания для иного вывода у окружного суда отсутствуют, поскольку он не обладает полномочиями по оценке (переоценке) установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в дело доказательств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что подрядчик в нарушение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил работы, обнаружив препятствия по исполнению договора подрядчиком, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 данного кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что заказчик уже списал начисленную подрядчику неустойку в размере 10 801 314 рублей 02 копеек, при наличии в просрочке вины Управления, правомерно отказал в удовлетворении искового требования.

Выводы суда апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А11-5197/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева