Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2018 г. N Ф01-4796/18 по делу N А43-2300/2018

Нижний Новгород

26 октября 2018 г.

Дело N А43-2300/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от истца: Горбачева Г.Д. (доверенность от 25.12.2017 N 236)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпозит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

по делу N А43-2300/2018

по иску акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие

"Технология" им. А.Г. Ромашина"

(ИНН: 4025431260, ОГРН: 1114025006160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпозит"

(ИНН: 5259102087, ОГРН: 1125259003430)

о взыскании 3 863 675 рублей 89 копеек

и установил:

акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г. Ромашина" (далее - АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпозит" (далее - ООО "Авиакомпозит", Общество) о взыскании 3 746 756 рублей 56 копеек неосновательного обогащения и 116 919 рублей 33 копеек процентов за пользование денежными средствами, начисленных с 01.09.2017 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Авиакомпозит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал заявленное им основание для отказа от договора поставки от 26.10.2016 N 261016-09; в связи с тем, что письмо от 16.08.2017 N 101/6528, содержащее уведомление о расторжении договора и зачете встречных однородных требований, не соответствует действующему законодательству и условиям договора, договор действовал до 31.12.2017. Общество указывает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием досудебного порядка урегулирования спора (претензии после 01.01.2018 в его адрес не направлялись). Ответчик полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 08.01.2018 является незаконным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Авиакомпозит" (исполнитель) и АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" (покупатель) заключили договор поставки от 26.10.2016 N 261016-09, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленные договором сроки товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность, периоды поставки и иные требования к которому определяются в спецификации (приложение 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные сделкой.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в частности, в случае непредвиденного изменения потребностей в товаре, в том числе изменения производственных и иных программ покупателя, изменения условий договора с заказчиком, во исполнение которого заключался настоящий договор.

Покупатель по платежному поручению от 23.11.2016 N 24484 перечислил на расчетный счет исполнителя в порядке предварительной оплаты денежные средства в сумме 12 499 750 рублей.

Ответчик произвел поставку товара частично, в том числе по договору от 26.10.2016 N 261016-09 на сумму 41 465 рублей, по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 8 711 528 рублей 44 копейки.

В письме от 16.08.2017 N 10-1/6528 истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму 8 711 528 рублей 44 копейки, уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить оставшуюся после зачета сумму аванса в размере 3 788 221 рубля 56 копеек.

В претензии от 28.09.2017 N 10-1/7817 Предприятие потребовало от Общества возвратить неосновательно удерживаемый аванс.

ООО "Авиакомпозит" не возвратило спорную сумму аванса, поэтому АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме и наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе платежное поручение от 23.11.2016 N 24484 на сумму 12 499 750 рублей; письмо от 16.08.2017 N 10-1/6528, в котором истец сообщил ответчику о зачете встречных однородных требований на сумму 8 711 528 рублей 44 копейки и уведомил о расторжении договора, приняв во внимание прекращение договорных отношений сторон вследствие одностороннего отказа Предприятия от договора и неосновательное удержание Обществом перечисленного аванса, на сумму которого товар не поставлен, суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Авиакомпозит" неосновательного обогащения в размере 3 746 756 рублей 56 копеек.

Вывод судов соответствует материалам дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неправомерности расторжения договора письмом от 16.08.2017 N 10-1/6528 подлежит отклонению, поскольку в пункте 3.2 договора от 26.10.2016 N 261016-09 стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора в случае непредвиденного изменения потребностей в товаре, в том числе изменения производственных и иных программ покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора была предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена им в связи с тем, что материалами дела подтверждено направление в адрес Общества претензии от 28.09.2017 N 10-1/7817. В связи с расторжением договора письмом от 16.08.2017 N 10-1/6528 у Предприятия отсутствовала обязанность направить претензию после 01.01.2018.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Установив факт неосновательного сбережения Обществом денежных средств Предприятия, суды правомерно взыскали с него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за период с 01.09.07.2017 по 15.01.2018 судами проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" и взыскали с ООО "Авиакомпозит" неосновательное обогащение в сумме 3 746 756 рублей 56 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 919 рублей 33 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А43-2300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпозит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпозит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова