Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2018 г. N Ф01-4842/18 по делу N А43-36335/2017

Нижний Новгород

26 октября 2018 г.

Дело N А43-36335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор":

Ладугина С.А. (доверенность от 13.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного

учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления

Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Волгиной О.А., Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

по делу N А43-36335/2017

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Нижегородской области"

(ИНН: 5262280410, ОГРН: 1125262009190)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

(ИНН: 5258118060, ОГРН: 1145258005782)

о взыскании неустойки и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Нижегородской области"

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о взыскании 358 407 рублей 07 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, начисленной с 20.06.2017 по 22.08.2017.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 443 586 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата обеспечительного платежа, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 первоначальный иск удовлетворил частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 114 254 рубля 48 копеек неустойки. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В результате зачета встречного и первоначального исков с Учреждения в пользу Общества взыскано 357 963 рубля 32 копейки долга.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем), и размер пеней, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063), а также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.11.2014 N 02-02-04/60726. По мнению заявителя, условиями государственного контракта не предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком. Учреждение обращает внимание на то, что контракт заключен на поставку товара (аккумуляторных батарей), а не на выполнение подрядных работ. Заявитель полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из цены контракта, следовательно, ее размер составляет 358 407 рублей 07 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт от 06.06.2017 N 0832100001317000080.2017.202291, по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику аккумуляторные батареи, а заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 107 037 рублей 30 копеек (пункта 2.1 контракта).

В пункте 5.1 контракта установлено, что продукция поставляется исполнителем требуемыми партиями в течение одного рабочего дня с момента получения заявки от государственного заказчика, в которой указывается наименование и количество поставляемой продукции текущей партии.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта государственный заказчик не позднее пяти дней направляет поставщику письменный мотивированный отказ от подписания акта приема продукции. В срок до двух рабочих дней с даты получения отказа от подписания акта приема продукции поставщик обязан допоставить и/или заменить такую продукцию на соответствующую требованиям, своими силами и за свой счет.

В силу пункта 9.4 контракта за просрочку исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он уплачивает пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по г контракту, определяемая на основании документа об оказании услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

В пункте 12.1 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 20 процентов от начальной цены контракта, что составило 443 586 рублей 80 копеек.

Обеспечительный платеж в сумме 443 586 рублей 80 копеек Общество перечислило заказчику платежным поручением от 01.06.2017 N 1059.

В адрес ответчика истец направил заявку от 16.06.2017 N 1 на поставку следующей продукции: аккумуляторная батарея 6 СТ-80 - 1 штука; аккумуляторная батарея 6 СТ-88 - 4 штуки; аккумуляторная батарея 6 СТ-120 о/п - 2 штуки.

Общество 19.06.2017 осуществило поставку продукции, по результатам приемки которой Учреждение составило акт приемки-передачи, в котором перечислило недостатки поставленной продукции; копия данного акта вручена директору Общества.

Замену товара исполнитель не произвел.

Учреждение направило Обществу заявку от 27.06.2017 N 2 на поставку продукции: аккумуляторная батарея 6 СТ-80 - 1 штука; аккумуляторная батарея 6 СТ-88 - 4 штуки; аккумуляторная батарея 6 СТ-120 о/п - 2 штуки; аккумуляторная батарея 6 СТ-63 - 1 штука; аккумуляторная батарея 6 СТ-75 Волга Сайбер о/п - 8 штук; аккумуляторная батарея 6 СТ-95о/п - 1 штука; аккумуляторная батарея 6 СТ-135 - 1 штука; аккумуляторная батарея 6 СТ-230 о/п - 2 штуки.

В ответ на данную заявку исполнитель направил письмо от 28.06.2017, в котором сообщил об отсутствии товара - аккумуляторных батарей 6 СТ-120 о/п в количестве 2 штук и 6 СТ-230 о/п в количестве 2 штук.

Заказчик 10.07.2017 повторно направил заявку от 27.06.2017 N 2 на поставку продукции, однако в письме от 13.07.2017 директор Общества уведомил заказчика об отсутствии возможности поставить товар - аккумуляторную батарею 6 СТ-120.

Заказчик направил Обществу заявку от 03.08.2017 N 4 с требованием поставить продукцию в полном объеме.

Товар ответчик не поставил, в связи с чем истец направил ему письмо от 11.08.2017 с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

В адрес заказчика 18.08.2017 поступило письмо от поставщика с информацией о готовности поставить товар.

Поставка продукции осуществлена 22.08.2017, но не в полном объеме. Стороны контракта составили акт приема-передачи товаров, согласно которому количество и качество продукции не соответствуют требованиям контракта и спецификации.

В связи с нарушением срока поставки товара Учреждение начислило Обществу неустойку за период с 20.06.2017 по 22.08.2017 в размере 358 407 рублей 07 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Общество 19.10.2017 направило ответчику письмо с требованием возвратить сумму обеспечения контракта. Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальный иск частично и встречный иск в полном объеме. Суд исходил из того, что контрактом предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком (поставка отдельными партиями), поэтому при начислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6 Постановления N 1063 приведена формула расчета пеней исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Обществом принятых на себя обязательств по контракту в части своевременной поставки товара в установленные контрактом сроки, и, соответственно, наличие у Учреждения права требования взыскания предусмотренной контрактом неустойки судами установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав условия заключенного сторонами контракта, суды установили и материалам дела не противоречит, что контрактом предусмотрено исполнение поставщиком обязательств по заявкам заказчика (поставка партиями).

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при исчислении неустойки необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки, и обоснованно взыскали с Общества неустойку в размере 114 254 рублей 48 копеек.

Установленные судами фактические соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество заявило требование о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 8000 рублей.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование требования о возмещении судебных издержек Общество представило договор на оказание юридических услуг от 26.09.2018 N 1-2609/2018, заключенный с ООО "Юридическое агентство "Ладугин и партнеры" (исполнитель), платежное поручение от 27.09.2018 N 2134.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что исполнитель принимает на себя обязательство по защите интересов клиента в суде кассационной инстанции по делу N А43-36335/2017 в связи с подачей кассационной жалобы Учреждения.

Стоимость услуг по договору определена в размере 8000 рублей (пункт 2.1 договора).

Доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов Учреждение не представило.

Рассмотрев представленные документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требование Общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 8000 рублей.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А43-36335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2018 N 363711 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" 8000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов