г.Киров |
|
14 сентября 2018 г. |
Дело N А28-4984/2018 |
Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.
28.06.2018 Арбитражный суд Кировской области вынес решение, которое было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в срок, установленный частью 1 статьи 229 АПК РФ, а именно 29.06.2018.
Согласно материалам дела (л.д. 3) заявитель надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был принимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными средствами.
Кроме того, от ответчика в материалы дела поступал отзыв на исковое заявление (л.д.16).
Оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявило той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.
Иных причин, объективно существующих и не позволяющих заявителю подать апелляционную жалобу в установленные процессуальным законодательством сроки, заявителем не приведено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
В связи с вышеуказанным арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт названную обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительной, а ходатайство заявителя о восстановлении этого срока не подлежащим удовлетворению, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
При подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2018 N 443.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Определение изготовлено в полном объеме 14.09.2018.
Судья |
А.Б. Савельев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются."
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2018 г. N Ф01-5662/18 по делу N А28-4984/2018
Хронология рассмотрения дела:
05.12.2018 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5662/18
14.09.2018 Определение Второго арбитражного апелляционного суда N 02АП-7566/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Кировской области N А28-4984/18
14.09.2018 Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5662/18
28.06.2018 Решение Арбитражного суда Кировской области N А28-4984/18