Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2024 г. N Ф01-6959/23 по делу N А82-216/2022

г. Нижний Новгород

30 января 2024 г.

Дело N А82-216/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А82-216/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Жаркова Аркадия Александровича (ИНН: 772202687094, ОГРНИП: 316774600291718)

о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области; о привлечении к административной ответственности

и установил:

индивидуальный предприниматель Жарков Аркадий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции административно-технического надзора Ярославской области (далее - Инспекция) от 01.12.2021 N 14.43-01-18К/2021. Указанным постановлением Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 18.04.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 5 статьи 4.1, часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Инспекции, эксплуатация Предпринимателем аттракциона с нарушением обязательных требований в различные периоды не является длящимся правонарушением. Вмененное в рамках оспариваемого постановления правонарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Вывод судов о том, что Предприниматель был повторно привлечен к административной ответственности, ошибочен.

Предприниматель в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель эксплуатирует аттракцион "Картинг", расположенный по адресу: город Ярославль, улица Подзеленье, парк на острове Даманский (далее - аттракцион).

Инспекция 18.09.2021 с 15 до 17 часов в ходе проведения планового (рейдового) осмотра выявила факты несоблюдения Предпринимателем обязательных требований при эксплуатации аттракциона.

Результаты планового (рейдового) осмотра зафиксированы в акте от 20.09.2021.

В акте отражено, что в процессе эксплуатации аттракциона Предпринимателем не соблюдаются требования Технического регламента Евразийского экономического союза 038/2016 "О безопасности аттракционов", принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 114 (далее - Технический регламент) (подпункты "б", "в", "г", "д", "ж", "к", "м" и "о" пункта 79; пункт 97); ГОСТа Р 56985-2016. Национальный стандарт. Безопасность аттракционов. Картинговые горки. Общие требования безопасности, введенного в действия приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.06.2016 N 719-ст (далее - ГОСТ 56985-2016) (пункты 4.1.7.3, 4.1.8, 4.1.12, 5.4, 5.6, 5.13).

Согласно пункту 79 Технического регламента при эксплуатации аттракционов необходимо: разместить перед входом на аттракцион правила пользования аттракционом для посетителей (подпункт "б"); разместить перед входом на аттракцион информацию об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту, росту и весу (если это предусмотрено эксплуатационными документами) (подпункт "в"); иметь средства для измерения роста и веса пассажиров (если это предусмотрено эксплуатационными документами) (подпункт "г"); разместить перед входом на каждый эксплуатируемый аттракцион информационную табличку, содержащую сведения о дате последней ежегодной проверки с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки (подпункт "д"); иметь медицинские аптечки (подпункт "ж"); разместить на рабочем месте обслуживающего персонала основные правила по обслуживанию аттракциона, таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок ежедневных в отношении критичных компонентов и критичных параметров (подпункты "к", "м"); исключить свободный доступ посетителей в опасные зоны во время работы аттракциона и вне его работы (подпункт "о").

В силу пункта 4.1.7.3 ГОСТ 56985-2016 трасса в зоне вокзала должна обеспечивать безопасность посетителей при входе, размещении в карте и выходе с аттракциона и исключать несанкционированный доступ на трассу посетителей и посторонних лиц; давку в случае возникновения нештатных ситуаций.

Территория картинговой горки по всему периметру на земле должна быть огорожена. Высота ограждения - не менее 1100 миллиметров. Вдоль всей трассы на ее ограждении должны быть расположены порошковые или углекислотные огнетушители с массой огнетушащего состава не менее 4 килограмма через каждые 40 метров трассы. В зоне заправки и в зоне технического обслуживания должно быть по одному огнетушителю массой 4 килограмма (пункты 4.1.8, 4.1.12 ГОСТ 56985-2016).

В пунктах 5.4, 5.6, 5.13 ГОСТ 56985-2016 определено, что максимальная скорость картов не должна превышать 30 километров в час; карты должны быть оборудованы на каждом сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности шириной не менее 25 миллиметров с минимальными требованиями к устройствам фиксации по ГОСТ Р 53130-2008 (подпункт 5.9.4.2). Карт должен быть оборудован обмягчением мест для водителя и пассажира.

В нарушение Технического регламента, ГОСТа 56985-2016 перед входом в аттракцион в правила пользования для посетителей включены не все сведения; со стороны входа на аттракцион отсутствует визуальная информация (информационная табличка) об ограничениях пользования аттракционом по состоянию здоровья, возрасту и росту. Отсутствует прибор измерения роста, который должен располагаться у оборудования, для того, чтобы перед запуском посетителей на аттракцион персонал убедился, что рост посетителей соответствует значениям, указанным в эксплуатационной документации. На месте эксплуатации аттракциона не размещена информационная табличка, содержащая сведения о дате последней ежегодной проверки аттракциона с указанием организации, которая провела проверку, и о дате ближайшей ежегодной проверки. На момент проведения осмотра отсутствовали медицинские аптечки. Вдоль всей трассы на ее ограждении должны быть расположены порошковые или углекислотные огнетушители с массой огнетушащего состава не менее 4 килограммов через каждые 40 метров трассы. На рабочем месте обслуживающего персонала отсутствуют основные правила по обслуживанию аттракциона и таблички с требованиями к персоналу по порядку проверок в отношении критичных компонентов и параметров. Отсутствует ограждение аттракциона. Максимальная скорость картов превышает 30 километров в час; карты не оборудованы на каждом сиденье регулируемыми диагональными плечевыми ремнями безопасности с минимальными требованиями к устройствам фиксации и обмягчением мест для водителя. На аттракцион отсутствует документ, подтверждающий его соответствие требованиям Технического регламента. Не проведена обязательная процедура оценки технического состояния (освидетельствования) аттракциона.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 22.10.2021 N 14.43-01-18К/2021.

Постановлением Инспекции от 01.12.2021 N 14.43-01-18К/2021 Предприниматель признан виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента, ГОСТ 56985-2016, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), суд первой инстанции признал постановление Инспекции незаконным и отменил. Суд исходил из того, что Предприниматель повторно привлечен к административной ответственности по тому же факту за неисполнение обязанности, возложенной на него законом (постановление Инспекции от 05.08.2021 N 14.43-01-07К/2021).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь этими же нормами, разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу, постановления о назначении административного наказания, предусмотренного той же статьей КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности за совершение длящегося правонарушения. Моментом начала течения срока за совершение длящегося правонарушения является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (пункт 14 Постановления N 5, Обзор от 07.03.2007, вопрос 21).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам.

Предприниматель применительно к осуществляемой деятельности по эксплуатации аттракционов обязан соблюдать требования Технического регламента, ГОСТа 56985-2016, их несоблюдение влечет за собой административную ответственность.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 01.12.2021 Предприниматель привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 79 (подпунктов "б", "в", "г", "д", "ж", "к", "м" и "о") Технического регламента, пунктов 4.1.7.3, 4.1.8, 4.1.12, 5.4, 5.6, 5.13, 6.6 ГОСТа Р 56985-2016, допущенное при осуществлении деятельности в связи с эксплуатацией аттракциона.

По факту ненадлежащего выполнения предусмотренной законом обязанности и несоблюдения этих же требований Технического регламента и ГОСТа, выявленных Инспекцией ранее, постановлением от 05.08.2021 N 14.43-01-07К/2021 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, приняв во внимание, что на момент вынесения оспариваемого постановления постановление от 05.08.2021 N 14.43-01-07К/2021 не вступило в законную силу, суды пришли к выводу о повторности привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований технических регламентов при эксплуатации аттракциона.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование заявителя.

Довод Инспекции о том, что Предпринимателем фактически совершены самостоятельные административные правонарушения, отклонен судами, установившими, что в рассматриваемом случае выявленное правонарушение по характеру объективной стороны деяния обладает признаками длящегося правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данном конкретном случае выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А82-216/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции административно-технического надзора Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева