Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4732/18 по делу N А43-42343/2017

Нижний Новгород

29 октября 2018 г.

Дело N А43-42343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Батова С.В. (доверенность от 10.08.2018 N 11),

от ответчика: Болотиной И.А. (доверенность от 04.12.2017 N 35)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018,

принятое судьей Якуб С.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

по делу N А43-42343/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ"

(ИНН: 5245014480, ОГРН: 1085252001735)

к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" (ИНН: 7710301140, ОГРН: 1027700159288)

о взыскании 347 579 рублей 45 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к Межрегиональному коммерческому банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" (далее - Банк) о взыскании 344 878 рублей 41 копейки задолженности, 2701 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.05.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) на него возложена обязанность по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма; в целях исполнения данной обязанности Банк запросил у Общества пакет документов, между тем документы, представленные Обществом, не обосновывали экономический смысл проводимой хозяйственной деятельности, являлись недостаточными; учитывая, что Общество не в полном объеме исполнило обязательства по представлению документов (информации), запрошенных Банком, Банк правомерно удержал с Общества комиссию согласно тарифам Банка, действующим на дату закрытия счета клиента; установление комиссии в повышенном размере направлено на стимулирование клиентов к надлежащему исполнению обязательств по представлению документов своевременно и в полном объеме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор от 31.03.2017 N 006485 банковского счета юридического лица и клиенту открыт счет N 40702810900320006485.

В целях изучения деятельности Общества Банк 31.08.2017 направил Обществу запрос N 1051 о предоставлении в срок до 06.09.2017 информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счету операций, а именно: финансовой и налоговой отчетности с отметкой налогового органа о получении, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний отчетный период, декларации по налогу на прибыль и НДС за последний отчетный период, сведений о штатной численности, об отчислениях в фонд заработной платы в 2017 году, документов, подтверждающих выплаты заработной платы в 2017 году, платежных поручений по оплате налоговых платежей в 2017 году, оплаченных со счета, открытого в другой кредитной организации, информации о наличии счетов в других кредитных организациях, сведений об оборотах в других банках за первый и второй кварталы 2017 года, договоров, заключенных с основными контрагентами, с приложением трех - четырех подтверждающих документов, сведений о наличии официального сайта в сети интернет с указанием наименования сайта и т.д.

По итогам комплексного анализа документов и информации, представленных клиентом, Банк пришел к выводу о том, что представленные документы не обосновывают экономический смысл проводимой клиентом хозяйственной деятельности, не представлены запрошенные Банком документы, обосновывающие проведение платежей в адрес ООО "Авангард".

Общество 19.10.2017 представило в Банк заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в АО "Тинькофф Банк".

В этот же день Банк произвел выдачу наличных денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, удержав комиссию в сумме 200 000 рублей.

Банк 20.10.2017 осуществил безналичное перечисление суммы остатка денежных средств - 1 448 784 рублей 08 копеек, за вычетом комиссии в сумме 144 878 рублей 41 копейки.

Общая сумма удержанной с истца комиссии составила 344 878 рублей 41 копейку.

Письмом от 23.10.2017 N 2616 Банк сообщил клиенту о закрытии 20.10.2017 счета N 40702810900320006485.

Посчитав, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, Общество обратилось в Банк с претензией от 26.10.2017 N 66 о возврате незаконно списанных денежных средств.

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате незаконно списанных денежных средств Банк не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 309, 330, 331, 395, 453, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 3 статьи 5, пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 4, 7 Федерального закона N 115-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление N 5), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (статья 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 5, по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств совершения клиентом ранее необычных сделок.

Суды правомерно указали, что Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Суды сочли, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, является мерой ответственности, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Довод ответчика о непредставлении истцом полного пакета запрошенных документов опровергается материалами дела и направлен на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Банка на наличие у него права в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в действующие тарифы была предметом рассмотрения судом обеих инстанций и мотивированно отклонена, в связи с отсутствием доказательств уведомления клиента об изменении данных тарифов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела суды обеих инстанций правомерно сочли, что у Банка отсутствовали основания для списания спорной суммы денежных средств.

Установив факт неправомерного удержания Банком принадлежащих Обществу денежных средств, суды обоснованно взыскали с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А43-42343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева