Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 01АП-5296/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2018 г. N Ф01-4732/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

26 июля 2018 г.

Дело N А43-42343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-42343/2017, принятое судьей Якуб С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (ОГРН 1085252001735, ИНН 5245014480) к публичному акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) о взыскании 347 579 руб. 45 коп.,

при участии: от заявителя - публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" - Новожиловой И.И. по доверенности от 19.02.2016 (сроком до 18.02.2019);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" - Батова С.В. по доверенности от 20.03.2018 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ СТРОЙ" (далее - Общество, истец, клиент) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" (далее - Банк, ответчик) о взыскании 344 878 руб. 41 коп. задолженности, 2701 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным списанием денежных средств со счета истца.

Решением от 10.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как считает заявитель, клиент, подписав заявление о присоединении, выразил согласие о присоединении в целом к действующим Правилам в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания СМП и тарифами Банка, понимает их текст, выражает свое согласие с ними. Сообщил, что на момент заключения договора банковского счета истец располагал полной информацией о его условиях, в том числе о праве Банка в одностороннем порядке изменять тарифы за расчетно-кассовое обслуживание. Таким образом, истец принял на себя права и обязанности, определенные данным договором.

Более того, сославшись на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по представлению документов/информации, запрошенных Банком в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), полагает, что Банк правомерно удержал с клиента комиссию согласно тарифам Банка, действующим на дату закрытия счета.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между Обществом (клиент) и Банком заключен договор N 006485 банковского счета юридического лица и открыт счет N40702810900320006485.

С целью изучения деятельности Общества 31.08.2017 Банком в адрес истца направлен запрос N 1051 о предоставлении в срок до 06.09.2017 информации и документов, обосновывающих характер проводимых по счету операций, а именно: финансовой и налоговой отчетности с отметкой налогового органа о получении, бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах за последний отчетный период, декларации по налогу на прибыль и НДС за последний отчетный период, сведений о штатной численности, об отчислениях в фонд заработной платы в 2017 году, документов, подтверждающих выплаты заработной платы в 2017 году, платежных поручений по оплате налоговых платежей в 2017 году, оплаченных со счета, открытого в другой кредитной организации, информации о наличии счетов в других кредитных организациях, сведений об оборотах в других банках за 1 и 2 кварталы 2017 года, договоров, заключенных с основными контрагентами с приложением 3-4 подтверждающих документов, сведений о наличии официального сайте в сети интернет с указанием наименования сайта и т.д.

По итогам комплексного анализа представленных Клиентом документов и информации Банк пришел к выводу, что представленные документы не обосновывают экономический смысл проводимой Клиентом хозяйственной деятельности, не представлены запрошенные Банком документы, обосновывающие проведение платежей в адрес ООО "Авангард".

19.10.2017 истцом в Банк представлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с перечислением остатка денежных средств на расчетный счет истца в АО "Тинькофф Банк" (т.1, л.д. 14).

В этот же день Банк произвел выдачу наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб., удержав комиссию в сумме 200 000 руб. (т.1, л.д. 15, 18).

20.10.2017 Банк осуществил безналичное перечисление суммы остатка денежных средств - 1 448 784 руб. 08 коп за вычетом комиссии, составляющей 144 878 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 17).

Общая сумма удержанной с истца комиссии составила 344 878 руб.

41 коп.

Письмом от 23.10.2017 N 2616 Банк сообщил Клиенту о закрытии 20.10.2017 счета N 40702810900320006485 (т.1, л.д. 16).

Полагая что, указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец в претензионном порядке обратился с требованием от 26.10.2017 N 66 к Банку о возврате незаконно списанных денежных средств (т.1, л.д. 11).

Поскольку в добровольном порядке требование о возврате незаконно списанных денежных средств Банком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав ничтожным условие о взыскании в одностороннем порядке с истца комиссии, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 453, 845, 851, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.2.5 Тарифов Банка, введенных в действие 29.09.2017, при не предоставлении Клиентом документов и/или информации (предоставлении Клиентом ненадлежащих документов, информации), запрошенных Банком в рамках исполнения Закона N 115-ФЗ по любой операции по любому из счетов, открытых Клиенту в Банке) за выдачу остатка наличных денежных средств при закрытии счета Клиента комиссия Банка составляет 20% от суммы выдачи, за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета клиента - 10% от суммы перечисления.

Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В силу статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона (операция с денежными средствами или иным имуществом, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее).

На основании Федерального закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утв. Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (пункт 11) в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления).

Выпиской по счету клиента N 40702810900320006485 за период с 19.10.2017 по 20.10.2017 подтверждается списание Банком денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств и 144 878 руб. 41 коп. в качестве комиссии за перевод средств при закрытии счета по заявлению клиента.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок, а также совершения клиентом ранее необычных сделок.

Довод ответчика о представлении истцом документов не в полном объеме суд признал необоснованным, в том числе принимая во внимание, что действия истца не связаны с уклонением от требований Банка, а также, что Банк не был лишен возможности запросить у истца недостающие, по его мнению, документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.

При этом Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Кроме того, суд указал, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объёме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг, Банком при начислении комиссии не оказывается.

Вместе с тем Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку на момент заключения договора банковского обслуживания 31.03.2017 спорная комиссия в тарифах Банка отсутствовала, дополнительных соглашений об установлении такой комиссии сторонами не подписывалось, суд полагает, что введение с 29.09.2017 условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным.

В отсутствие доказательств уведомления клиента о новой редакции тарифов, утвержденной 29.09.2017 (в которой содержатся пункты 2.2.5 и 2.3.4 о комиссии), суд правомерно признал неосновательной ссылку ответчика на наличие у него права в соответствии с пунктом 4.2.2 Правил банковского обслуживания субъектов малого предпринимательства в ПАО АКБ "Связь-Банк" на публичных условиях, утвержденных 22.11.2016, вносить изменения и дополнения в одностороннем порядке в действующие Тарифы Банка при условии уведомления клиента об изменении Тарифов Банка за 7 (семь) рабочих дней до момента вступления новых Тарифов Банка.

Доводы ответчика о том, что, заключив договор банковского счета, клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил банковского обслуживания субъектов малого предпринимательства в ПАО АКБ "Связь-Банк", утвержденных 22.11.2016, на публичных условиях, верно не приняты судом, поскольку заключенный между сторонами договор банковского счета датирован 31.03.2017, а Тарифы Банка, содержащие пункты 2.2.5 и 2.3.4 о комиссии, введены в действие 29.09.2017, то есть позднее.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Банка предусмотренных законом и договором оснований для списания денежных средств в сумме 344 878 руб. 41 коп., в связи с чем обоснованно признал наличие у ответчика неосновательного обогащения на заявленную сумму и удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив неправомерно удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, суд обоснованно взыскал начисленные Обществом на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2701 руб. 04 коп. за период с 19.10.2017 по 23.11.2017.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом удовлетворения исковых требований, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме 25 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20.03.2018 N 1, заключенным истцом с Батовым Сергеем Валерьевичем, расходными кассовыми ордерами от 20.03.2018 N 2 на сумму 10 000 руб. и от 07.05.2018 N 3 на сумму 15 000 руб. (т.2, л.д.44-47).

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов, влекущих отмену решения суда, заявителем не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.05.2018 по делу N А43-42343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова