Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2018 г. N Ф01-4814/18 по делу N А82-17663/2017

Нижний Новгород

31 октября 2018 г.

Дело N А82-17663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Лавровой Н.А. (доверенность от 15.01.2018),

от ответчика: Малькова О.Л. (доверенность от 01.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018,

принятое судьей Захаровой М.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Барминым Д.Ю., Горевым Л.Н.,

по делу N А82-17663/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг"

(ИНН: 7604188125, ОГРН: 1107604014275)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой"

(ИНН: 7606054631, ОГРН: 1057601137197)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

арбитражный управляющий Вахромеев Михаил Васильевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" (далее - ООО "ЛОУН Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - ООО "ЯрСтрой") о взыскании 333 663 рублей 12 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 08.02.2016 N 1/16-Д, и 34 033 рублей 62 копеек неустойки, начисленной с 08.09.2017 по 18.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Вахромеев Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 75 000 рублей задолженности и 7650 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛОУН Консалтинг" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, сторонами в надлежащей форме согласовано условие о цене оказываемых по договору от 08.02.2016 N 1/16-Д услуг. Истец полагает, что суды не учли доказанность объема оказанных услуг материалами дела; обязанность заказчика по выплате исполнителю вознаграждения поставлена в зависимость от факта получения заказчиком задолженности, размер которой установлен в реестре к договору и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "ЯрСтрой" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЛОУН консалтинг" (исполнитель) и ООО "ЯрСтрой" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности от 08.02.2016 N 1/16-Д, по пункту 2.1 которого исполнитель обязался от имени и за счет заказчика совершить юридические и фактические действия по взысканию задолженности с должников, не исполняющих надлежащим образом свои обязательства перед заказчиком (проведение необходимых действий, направленных на взыскание задолженности на стадии исполнительного производства: проведение телефонных переговоров с должником; направление письменных уведомлений должнику; проведение личных встреч уполномоченных лиц исполнителя с должником; сопровождение исполнительного производства; сбор доказательств и подготовка документов для инициирования в отношении должника процедуры банкротства либо включения заказчика в реестр требований кредиторов (при наличии подтвержденной информации о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства) после предварительного согласования с заказчиком; иные действия по взысканию задолженности с должника после предварительного письменного согласования с заказчиком).

В приложении 1 к договору (реестр должников) стороны согласовали, что заказчик поручил исполнителю оказать услуги по взысканию 5 670 255 рублей 09 копеек задолженности с акционерного общества "Электросети ЯГК" (далее - АО "Электросети ЯГК"), возникшей на основании исполнительного лита серии ФС N 006440899, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2015 по делу N А82-7296/2015.

Согласно пункту 4.3.5 заказчик обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направить исполнителю акт об оказанных услугах, содержащий сведения обо всех суммах, поступивших в течение отчетного месяца заказчику от должника, взыскание задолженности с которого было поручено исполнителю. Исполнитель в срок не более 2 дней подписывает один экземпляр указанного акта и направляет его заказчику.

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях договора (пункт 4.3.6 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что вознаграждение исполнителя за исполнение поручения заказчика должно соответствовать сумме, указанной в акте об оказанных услугах, и правилам расчета вознаграждения, указанным в реестре, и определено в размере 40 процентов от взысканной суммы.

Все денежные средства, поступившие заказчику от должника или третьих лиц во исполнение обязанностей должника по уплате задолженности, включенной в реестр, считаются поступившими в результате выполнения исполнителем своей обязанности по оказанию услуги по взысканию задолженности, при условии, что указанные денежные средства поступили заказчику со дня, следующего за днем подписания реестра (дополнения к реестру) (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заказчиком обязанностей, предусмотренных пункте 4.3.6 договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно выплаченного вознаграждения исполнителя.

Во исполнение договора исполнитель оказал заказчику услуги, направленные на взыскание задолженности с АО "Электросети ЯГК" (обратился в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства, подал заявление о включении в реестр требования кредиторов АО "Электросети ЯГК", представлял интересы заказчика в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2017 по делу N А82-16862/2015 между ООО "ЯрСтрой" и АО "Электросети ЯГК" утверждено мировое соглашение, установлен график погашения задолженности.

В августе 2017 года ответчику в соответствии с мировым соглашением поступил от АО "Электросети ЯГК" платеж в сумме 834 157 рублей 53 копеек.

Истец выставил ответчику счет на сумму 333 663 рубля 10 копеек (40 процентов от поступившей заказчику суммы).

Ненадлежащее исполнение ООО "ЯрСтрой" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "ЛОУН консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о несогласованности сторонами условия договора о цене оказываемых услуг и, оценив объем оказанных услуг и стоимость оказываемых на территории Ярославской области юридических услуг, отказал ответчику в удовлетворении иска в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 1 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", поскольку стороны в силу статьи 421 Кодекса вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор от 08.02.2016 N 1/16-Д включает в качестве предмета помимо действий фактического и юридического характера (проведение телефонных переговоров и личных встреч с должником, направление должнику письменных уведомлений, сопровождение исполнительного производства, сбор доказательств и иные действия) результат действий исполнителя (подготовка документов в целях представления интересов взыскателя в исполнительном производстве и для инициирования в отношении должника процедуры банкротства либо включения заказчика в реестр требований кредиторов).

На основании пункта 2.1.1 договора действия истца, в частности, связанные с инициированием и (или) представлением интересов заказчика в деле о несостоятельности (банкротстве) должника требовали предварительного согласования с заказчиком.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что правила расчета вознаграждения исполнителя будут указаны в реестре должников.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 6.3 договора от 08.02.2016 N 1/16-Д не может быть истолкован как содержащий безусловное обязательство заказчика по выплате исполнителю 40 процентов поступивших от должников денежных средств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что между сторонами имеются разногласия относительно подготовки и направления в арбитражный суд исполнителем от имени заказчика заявления о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Электросети ЯГК"; в материалах дела отсутствуют доказательства предварительного согласования сторонами действий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и подготовки заявления истцом, а также доказательства, подтверждающие активную и способствовавшую заключению мирового соглашения роль сотрудников истца как представителей конкурсного кредитора; подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства, запросы сведений и документов из материалов исполнительного производства, ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в значительной степени носят формальный и технический характер, сами по себе не отражают приложение истцом максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели; факт своевременного предоставления ответчику отчетов на основании пункта 4.1.4 договора опровергается материалами дела; доказательства достоверности приведенных в отчетах сведений не представлены, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал осуществление действий (деятельности), а также достижение результата действий, следствием которых стали заключение в деле о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения и его фактическое исполнение в пользу ответчика.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездный характер договора от 08.02.2016 N 1/16-Д, а также доказательства, подтверждающие сложившиеся на рынке юридических услуг цены (в отсутствие согласованных в договоре расценок на совершение отдельных действий), суды правомерно установили стоимость фактически оказанных истцом ответчику услуг в размере 75 000 рублей.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А82-17663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛОУН Консалтинг".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова