Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2018 г. N Ф01-4916/18 по делу N А38-2585/2018

Нижний Новгород

30 октября 2018 г.

Дело N А38-2585/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2018,

принятое судьей Петуховой А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

по делу N А38-2585/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700)

к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215015760, ОГРН: 1021200772471)

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Троллейбусный транспорт" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - Предприятие) о взыскании 17 740 рублей 44 копеек страхового возмещения.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, возвратил истцу исковое заявление со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данными судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции при принятии обжалованных судебных актов не учли, что требования истца вытекают из обязательств вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование), а потому досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Правовые последствия несоблюдения данных требований закреплены в пункте 5 части 1 статьи 129 и пункте 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Законодатель в названной норме установил закрытый перечень категорий споров, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которым не требуется, а именно: по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение споров.

В настоящем деле Страховая компания предъявила требование о взыскании с Предприятия в порядке суброгации выплаченного ею страхового возмещения, что является спором, возникающим из гражданских правоотношений. При этом указанный спор в перечень случаев, в отношении которых не требуется соблюдения обязательного досудебного порядка, не входит.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно вернул исковое заявление Страховой компании со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы истца о том, что в данном случае соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора не требуется суд округа рассмотрел и признал несостоятельными, поскольку доводы Страховой компании прямо противоречат содержанию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной процессуальной норме приведен перечень споров, передача которых на разрешение арбитражного суда возможна без принятия сторонами мер по досудебному урегулированию. Требование о взыскании денежных средств в порядке суброгации в этом перечне не указаны, а потому в рассмотренном случае Страхования компания обязана представить суду доказательства принятия мер по досудебному урегулированию конфликтной ситуации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А38-2585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов