Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2018 г. N Ф01-4610/18 по делу N А79-1127/2016

Нижний Новгород

31 октября 2018 г.

Дело N А79-1127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии в заседании 18.10.2018 представителей

от Воробьева Владимира Александровича:

Иванова Е.В. (доверенность от 29.03.2018),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Государственная страховая компания "Поддержка" Еремеева Эдуарда Михайловича: Семеновой А.О. (доверенность от 03.09.2018 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Воробьева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу N А79-1127/2016

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества

"Государственная страховая компания "Поддержка"

(ИНН: 2128021209, ОГРН: 1022101133317)

Еремеева Эдуарда Михайловича

о признании сделки недействительной

и об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - Страховая компания; должник) конкурсный управляющий должника Еремеев Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 N 3/2015, заключенного Страховой компанией и Дворниковым Владимиром Александровичем, и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ7PZСG008407, цвет черный, из незаконного владения Воробьева Владимира Александровича (последующего приобретателя транспортного средства).

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 170 (пункте 1), 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, носит мнимый характер, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной и злоупотреблении сторонами правом с целью избежать обращения взыскания на имущество должника.

Суд первой инстанции определением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 N 3/2015 и истребовал автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG из незаконного владения Воробьева В.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Воробьев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.03.2018 и постановление от 21.06.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судебных инстанций, послужившие основанием для признания сделки недействительной, указав на недоказанность злоупотребления сторонами правом при заключении договора, совершение спорной сделки с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает Воробьев В.А., применив пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли, что договор купли-продажи транспортного средства носил реальный и возмездный характер. В доказательство возмездности сделки в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2015 N 1758 и кассовых чеков, которым суд не дал должной оценки. Доказательствами внесения в кассу Страховой компании денежных средств за приобретенный автомобиль являются кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год, получить которые ответчики не имели возможности ввиду нахождения данных документов у конкурсного управляющего, признавшего факт оплаты стоимости транспортного средства. Суды не исследовали, каким образом должник использовал полученные денежные средства, вносились ли они на расчетный счет в соответствии с требованиями действующего законодательства, отражалось ли получение денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете Страховой компании. Представленные в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки не вызвали у суда апелляционной инстанции сомнений во времени их изготовления, в связи с чем экспертиза не назначалась, и конкурсный управляющий не заявлял о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя жалобы, заинтересованность в совершении сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной в качестве совершенной при неравноценном встречном исполнении, при этом сам факт заинтересованности судами также не установлен.

Заявитель жалобы ссылается на неправомерное принятие судами оспариваемых судебных актов о правах и обязанностях Воробьевой З.В., не привлеченной к участию в споре, чем нарушено ее право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.10.2018.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель Воробьева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Страховой компании в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания 18.10.2018 отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей заявителя жалобы и конкурсного управляющего должника, суд округа счел, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Страховая компания (продавец) в лице директора Воробьевой З.В. и Дворников В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 N 3/2015, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю автомобиль марки VOLKSWAGEN TOUAREG по цене 1 410 434 рубля 70 копеек.

Впоследствии Дворников В.А. (продавец) и Воробьев В.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 20.04.2015, по условиям которого автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG по той же цене был отчужден в пользу нового покупателя.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 03.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Страховой компании; решением от 03.06.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 16.12.2016 утвердил конкурсным управляющим Еремеева Э.М.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортного средства носит мнимый характер и его подписание направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. оспорил законность сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2);

в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 N 3/2015 заключен менее чем за 11 месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (03.03.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о том, имели ли в виду стороны в момент заключения договора встречное исполнение, суды исходили из недоказанности того, что у Дворникова В.А. и Воробьева В.А. имелась финансовая возможность для оплаты приобретенного транспортного средства. Суды сочли доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора купли-продажи должник знал (должен был знать) о заведомой неисполнимости обязательства по оплате приобретаемого покупателями транспортного средства, так как две последовательные сделки по отчуждению имущества в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве совершены заинтересованными лицами. Суды оценили данные обстоятельства как существенные, свидетельствующие о заключении последовательных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны приобретателей, повлекшем уменьшение активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Суды установили, что на момент заключения спорного договора Центральный Банк Российской Федерации выявил нарушение Страховой компанией соблюдения требований финансовой устойчивости и платежеспособности. Дворников В.А. (покупатель) приобрел у Страховой компании (продавца) в лице директора Воробьевой З.В. спорный автомобиль по цене 1 410 434 рубля 70 копеек, владел им 3 дня, не использовал его, после чего продал автомобиль бывшему супругу Воробьевой З.В. (Воробьеву В.А.) по той же цене. Покупатели не имели намерения оплачивать приобретенный автомобиль; оплата покупателями приобретенного имущества документально не подтверждена.

Оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон договора не была направлена на установление правоотношений купли-продажи, подписанный Страховой компанией и Дворниковым В.А. договор купли-продажи транспортного средства от 17.04.2015 имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В обоснование недействительности договора купли-продажи транспортного средства конкурсный управляющий Еремеев Э.М. ссылается на неравноценность встречного предоставления по сделке.

Заключение фактически безвозмездной сделки свидетельствует о ее заключении на условиях, не соответствующих рыночным.

При рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций Дворников В.А. приводил доводы о внесении им денежных средств за приобретенный автомобиль в кассу Страховой компании в полном объеме, а конкурсный управляющий не оспорил и не опроверг данный факт. Дворников В.А. указывал на отсутствие у него возможности получить банковскую выписку по счету должника, а также кассовую книгу и иные бухгалтерские документы, подтверждающие внесение им денежных средств в кассу и дальнейшее поступление их на расчетный счет должника; конкурсный управляющий мог представить указанные документы для проверки данной информации судом.

Суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств по делу представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства - оригиналы платежных документов (кассовых чеков и квитанции к приходному кассовому ордеру), однако не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки данным доказательствам.

При реальном поступлении на счет Страховой компании денежных средств такие обстоятельства, как финансовое состояние Дворникова В.А. и Воробьева В.А., наличие у них возможности произвести расчеты по договору купли-продажи транспортного средства и сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, не имели правового значения для рассматриваемого спора. При условии получения продавцом платы за реализованное имущество и, как следствие, наличия равноценного встречного предоставления по спорной сделке, сами по себе реализация имущества должника, а равно аффилированность сторон сделки и последующее приобретение транспортного средства бывшим супругом руководителя Страховой компании также не будут свидетельствовать о причинении имущественного вреда кредиторам и о злоупотреблении сторонами правом, поскольку должник взамен реализованного имущества получил его денежный эквивалент.

Суды оставили без внимания обстоятельства оплаты приобретенного у Страховой компании автомобиля, на которые указывали ответчики, как не учли и довод об отклонении от рыночной цены договора, приведенный конкурсным управляющим в заявлении как основание для признания сделки недействительной. Материалы дела содержат акты оценки проданного автомобиля, не получившие судебной оценки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов, сделанные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не могут быть признаны обоснованными.

По правилам статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких условиях в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а спор - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном в пункте 3 части 1 статьи 287 кодекса.

При новом рассмотрении спора суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку, проанализировать сделку купли-продажи транспортного средства равноценного встречного предоставления при ее совершении, для чего оценить имеющиеся в материалах дела акты оценки транспортного средства, а в случае признания их недопустимыми доказательствами обсудить вопрос о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А79-1127/2016.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2018 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А79-1127/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова