Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф01-4907/18 по делу N А31-14681/2017

Нижний Новгород

01 ноября 2018 г.

Дело N А31-14681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от истца: Щербаковой И.О. (доверенность от 26.10.2018),

от уполномоченного органа: Цаава Л.С. (доверенность от 03.04.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018,

принятое судьей Сергушовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А31-14681/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Столичная Унция"

(ИНН: 7701406650, ОГРН: 5147746029613)

к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-С"

(ИНН: 4415006832, ОГРН: 1104437000172)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Столичная Унция" (далее - ООО "Столичная Унция") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диамант-С" (далее - ООО "Диамант-С") о взыскании 5 888 441 рубля 84 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 01.12.2016, и 2 284 715 рублей 43 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности отсутствуют, поскольку ООО "Столичная Унция" не доказало факт поставки в адрес ООО "Диамант-С" товара по договору от 01.12.2016. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с достоверностью сведений, содержащихся в товарных накладных, то есть обстоятельства получения (приемки) ООО "Диамант-С" товара; факт оформления сторонами актов, предусмотренных пунктом 15 главы II Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 09.12.2016 N 231н (далее - Инструкция N 231н); факт перевозки (перемещения) товара от истца (город Воронеж), ответчику (поселок городского типа Красное-на-Волге). ООО "Диамант-С" располагало возможностью рассчитаться за спорный товар, путем зачета взаимных требований. Суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (договор от 15.01.2015, товарно-транспортные накладные от 31.03.2017 N СУ3103/2016, СУ3103/2017), поскольку истец не обосновал, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. Кроме того, Управление не было ознакомлено с дополнительными документами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Столичная Унция" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО "Диамант-С", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Столичная Унция" (поставщик) и ООО "Диамант-С" (покупатель) заключили договор поставки от 01.12.2016, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю ювелирные изделия из драгоценных металлов (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации. Цены на товар согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных по каждому поступлению.

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара производится в срок не позднее 60 календарных дней.

По утверждению истца, во исполнение договора он по товарным накладным от 31.03.2017 N СУ3103/16, СУ3103/17 передал ответчику товар на общую сумму 5 888 441 рубль 84 копейки.

Покупатель обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

В претензии от 26.10.2017 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО "Диамант-С" данного требования послужило основанием для обращения ООО "Столичная Унция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что доказательствами по делу подтверждены факты передачи ответчику товара по товарным накладным от 31.03.2017 N СУ3103/16, СУ3103/17 и наличие у ООО "Диамант-С" 5 888 441 рубля 84 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Инструкцией N 231н, и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции N 231н передача драгоценных металлов и драгоценных камней в любом виде и состоянии, в том числе в ломе и отходах, между подразделениями организации и/или подотчетными лицами осуществляется по применяемым в организации первичным учетным документам с указанием в них количества и массы ценностей.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что к первичным учетным документам относятся: накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил договор поставки от 01.12.2016, товарные накладные от 31.03.2017 N СУ3103/2016, N СУ3103/2017, товарно-транспортные накладные от 31.03.2017 подписанные представителями ООО "Столичная Унция" и ООО "Диамант-С" и скрепленные их печатями, договор поставки от 15.01.2015 N 5, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ювелир" (поставщик) на основании которого ООО "Столичная Унция" (покупатель) приобретало спорный товар, в целях его дальнейшей реализации ООО "Диамант-С", товарную накладную от 01.07.2015 N 070101.

Суды установили, и Управление не оспаривает, что в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость (НДС) за первый квартал 2017 года, представленной ООО "Столичная Унция" в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Воронежа, следует, что ООО "Столичная Унция" исчислен НДС с реализации по ставке 18 процентов в общей сумме 10 709 855 рублей 86 копеек, в том числе и по сделке с ООО "Диамант-С".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки от 01.12.2016, от 15.01.2015, товарные накладные от 31.03.2017 N СУ3103/2016, N СУ3103/2017, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями сторон, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, переписку сторон, сведения из книги продаж ООО "Диамант-С", сведения бухгалтерской отчетности ООО "Столичная Унция", суды с учетом повышенного бремени доказывания факта реальной поставки товара, установили, что истец доказал факт передачи ответчику товара по спорным накладным в рамках заключенного договора поставки; материалы дела не подтверждают аффилированности истца и ответчика, иных участников хозяйственной операции и, соответственно, намерения заключить сделку без намерения ее исполнения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Управления о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд округа отклонил, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку (указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2016 N 305-ЭС15-18184 и от 10.05.2016 N 309-КГ16-6005).

Ссылка Управления на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения (приобщение к материалам дела представленных ООО "Столичная Унция" новых доказательств, с которыми Управление не было ознакомлено), подлежит отклонению, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права путем ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А31-14681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков