Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф01-3880/18 по делу N А31-14491/2017

Нижний Новгород

01 ноября 2018 г.

Дело N А31-14491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2018,

принятое судьей Мофой В.Д., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А31-14491/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ИНН: 4401116480, ОГРН: 114440000425)

о взыскании процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондоурова Людмила Николаевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 843 рублей 18 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кондоурова Л.Н.

Решением суда от 14.03.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение статей 385, 388.1 Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. При рассмотрении спора суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В частности, в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) и в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54). По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Заявитель также ссылается на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет; право на проценты не перешло к Обществу, так как цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило; начисление спорных процентов является неправомерным, поскольку они не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кондоурова Л.Н. отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение от 13.09.2018).

Лица, участвующие деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Кондоурова Л.Н. (заемщик) заключили договор потребительского кредитования от 13.01.2017 N 1095613352, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит на сумму 155 808 рублей сроком на 36 месяцев, с годовой ставкой в размере 18,90 процента.

Условиями договора предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в сумме 31 784 рублей 83 копейки, которую заемщик заплатил Банку.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 города Абакан Республики Хакасия от 12.04.2017 по делу N 2-9-324/2017, с Банка в пользу Кондоуровой Л. Н. взыскано неосновательное обогащение в размере уплаченной страховой платы за включение в программу страхования в сумме 31 784 рубля 83 копейки.

Поскольку Банк денежные средства в размере 31 784 рубля 83 копейки не выплатил, за период с 09.02.2017 по 18.05.2017 были начислены проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса в размере 843 рубля 18 копеек.

Кондоурова Л.Н. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 14.09.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с Банка указанной суммы процентов.

Общество 05.10.2017 направило Банку претензию (получено 11.10.2017), в которой уведомило о состоявшемся переходе права требования и потребовало от Банка выплатить 843 рубля 18 копеек процентов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Общества права требования уплаты Банком 843 рубля 18 копеек и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения. Суд руководствовался положениями Кодекса, учел разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Кондоуровой Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Банку о взыскании ранее удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 31 784 рублей 83 копеек (кредитный договор от 13.01.2017 N 1095613352).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи (дело N 2-9-324/2017) установлено, что Кондоурова Л.Н. досрочно исполнила обязательства по возврату суммы займа в рамках кредитного договора в обеспечение которых была включена в программу добровольного страхования жизни; 17.01.2017 она направила в Банк заявление об отказе от договора страхования и возврате удержанной с нее платы за включение в программу страхования; заявление получено Банком 30.01.2017. В установленный срок Банк денежные средства Кондоуровой Л.Н. не возвратил.

Таким образом, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, статьи 1102 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения Банка за счет заемщика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что за период с 09.02.2017 по 18.05.2017 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Кодекса. Расчет проверен судами и признан верным; Банк данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно статье 382 право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 Кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Кодекса необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 Постановления N 54).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Кондоурова Л.Н. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядилась своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор цессии от 14.09.2017 N 168-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения. Более того, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части процентов; право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Ссылка заявителя жалобы на нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления N 17, отклоняется, поскольку в данном деле права Кондоуровой Л.Н., предоставленные ей как заемщику по договору потребительского кредита, не затрагиваются.

Довод Банка о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, не может быть принят во внимание. Предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 09.02.2017 по 18.05.2017; это требование уже возникло к моменту заключения договора цессии, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса), то есть не позднее момента получения претензии заемщика с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен об уступке права обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А31-14491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева