Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф01-4868/18 по делу N А29-7809/2018

Нижний Новгород

01 ноября 2018 г.

Дело N А29-7809/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от акционерного общества "Машиностроительный завод Ондржеёвице":

Аферова А.М. (доверенность от 14.07.2017 N 2/2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Енисей"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018,

принятое судьей Кирьяновым Д.А.,

по делу N А29-7809/2018

по заявлению Ondejovick strojrna a.s. (akciov spolenost) -

акционерного общества "Машиностроительный завод Ондржеёвице"

(I/ID No. 290 26 008, Чешская Республика, г. Злате-Гори)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража,

ответчик по делу, рассмотренному в международном коммерческом арбитраже, -

общество с ограниченной ответственностью "Енисей"

(ИНН: 5254022399, ОГРН: 1025202195941),

и установил:

акционерное общество "Машиностроительный завод Ондржеёвице" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.05.2018 по делу N М-210/2017 (далее - решение МКАС), возбужденному по иску Завода к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей" (далее - Общество), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 16 500 евро задолженности по договору поставки от 06.08.2014 N 14-208/Е, 348,54 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 4095,84 доллара США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 заявленное требование удовлетворено, Заводу выдан исполнительный лист.

Общество не согласилось с принятым определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 36 (подпункт 1 пункта 1) Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон N 5338-1), неправильно применил Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные в качестве приложения N 2 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 11.01.2017 N 6 (далее - Правила арбитража), и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что решение МКАС основано исключительно на имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, представленных и раскрытых в соответствии с Правилами арбитража, является ошибочным. Так, Общество указывает, что решение МКАС в значительной мере мотивированно письменными доказательствами, дополнительно представленными в МКАС в заседании 17.04.2018, которые не раскрыты в установленном Правилами арбитража порядке, вследствие чего Общество было лишено возможности заявить свои возражения по ним, что нарушает основополагающие принципы арбитражного процесса - состязательности и равноправия сторон. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Завод отзыв на кассационную жалобу в окружной суд не представил, его представитель в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, просил оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 без изменения, кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направило; на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 240, 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Завод (продавец) и Общество (покупатель) 06.12.2014 заключили договор поставки N 14-208/Е, предметом которого является поставка продукции - сепаратора вздувочного газа Е-18 по составному чертежу N 1-ZA-2116-1-1, включая комплектный набор ответных фланцев, прокладок и крепежного материала.

Согласно пункту 10.2 договора в случае, если стороны не придут к соглашению, все споры, разногласия или требования, возникающие из данного договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом.

Решением МКАС от 24.05.2018 по делу N М-210/2017, возбужденному по иску Завода к Обществу, принятому в составе единоличного арбитра Лазаревой Т.П., с Общества в пользу Завода взыскано 16 500 евро задолженности по договору поставки от 06.08.2014 N 14-208/Е, 348,54 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 4095,84 доллара США в возмещение расходов по уплате регистрационного и арбитражного сбора.

Общество не исполнило данное решение, и Завод обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном в параграфе 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 236, 238 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 16 и 35, а также приложением N 1 (Положение о МКАС) к Закону N 5338-1, статьями 5, 7, 31, 44 и 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Правилами арбитража, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данную в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - Информационное письмо N 96), Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование, поскольку не усмотрел правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 данного кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 и 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 этой статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (часть 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно статье 36 (пункт 1) Закона N 5338-1 в признании или приведении в исполнение арбитражного решения независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано в одном из следующих случаев:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

решение было вынесено на основании арбитражного соглашения, которое указано в статье 7 Закона N 5338-1 и одна из сторон которого была в какой-либо мере недееспособна, или

арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено, или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение, или

состав третейского суда либо арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или закону той страны, где имело место третейское разбирательство, или

решение, принятое на территории иностранного государства, еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства либо было отменено или приостановлено исполнение компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется;

2) компетентный суд определит, что: объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства в соответствии с федеральным законом или

признание и приведение в исполнение арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 36 Закона N 5338-1 определено, что в приведении в исполнение арбитражного решения путем выдачи исполнительного листа может быть отказано по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 1 данной статьи, а также в случае, если сторона, против которой направлено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона N 5338-1 арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства проводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 данного закона, а также положений процессуального законодательства Российской Федерации.

МКАС является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом N 5338-1. Международный коммерческий арбитражный суд также может администрировать третейское разбирательство в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в установленном им порядке (пункт 1 Положения о МКАС).

Споры разрешаются в МКАС в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом (пункт 3 Положения о МКАС).

Согласно пункту 4 Положения о МКАС на рассмотрение в МКАС в соответствии с Законом N 5338-1 могут быть переданы: 1) споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, и иные споры, передача которых в международный коммерческий арбитраж предусмотрена названным законом; 2) в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 года, любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с данным законом, действовавшим на момент их заключения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе материалы дела N М-210/2017, в их совокупности и взаимосвязи, подробно рассмотрев доводы Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Довод заявителя о том, что решение МКАС основано на письменных доказательствах, дополнительно представленных Заводом в МКАС в заседании 17.04.2018, не раскрытых в установленном Правилами арбитража порядке, в результате чего Общество было лишено возможности заявить свои возражения по ним, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение МКАС основано на доказательствах, имеющихся в деле; дополнительные доказательства, представленные суду на обозрение в заседании 17.04.2018, к материалам дела не приобщались.

Более того, позиция Общества относительно ссылок МКАС на доказательства, представленные на обозрение в судебном заседании, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в статье 36 Закона N 5338-1. При этом ссылка заявителя на подпункт 1 пункта 1 статьи 36 (абзац четвертый) Закона N 5338-1 о ненадлежащем уведомлении является несостоятельной, поскольку суд первой инстанции установил, что Общество было уведомлено об арбитражном разбирательстве надлежащим образом и не было лишено права представлять свои возражения и доказательства.

Следует учитывать, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (международного коммерческого арбитража) не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом; оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом (пункт 20 Информационного письма N 96).

Суд округа пришел к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств и направлены на пересмотр решения МКАС по существу, что недопустимо в силу прямого указания части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 36 Закона N 5338-1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Завода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2018 по делу N А29-7809/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Енисей".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков