Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф01-4713/18 по делу N А82-10712/2016

Нижний Новгород

02 ноября 2018 г.

Дело N А82-10712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от истца: Житенёва К.О. (директор, паспорт),

от ответчика: Щукина М.Д. (доверенность от 17.05.2018 N 1104-Д),

от третьих лиц: Гасюковой И.И. (доверенность от 21.09.2017 N 0017/47-Д),

Шановой Д.Б. (доверенность от 04.12.2017 N 999)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-10712/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика"

(ИНН: 7607025150, ОГРН: 1037601003934)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании 105 446 439 рублей 44 копеек

и по встречному иску страхового акционерного общества "ВСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика"

о признании договоров страхования недействительными,

третьи лица - Банк "Возрождение" (ПАО)

(ИНН: 5000001042, ОГРН: 1027700540680),

публичное акционерное общество "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество)

(ИНН: 7750003943, ОГРН: 1057711014195),

общество с ограниченной ответственностью "АйЛайк"

(ИНН: 7627035492, ОГРН: 1107627001118),

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика Ярославль"

(ИНН: 7627032269, ОГРН: 1087627000130),

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика Кострома"

(ИНН: 4401084615, ОГРН: 1084401000287),

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пром"

(ИНН: 7604103587, ОГРН: 1077604006567),

общество с ограниченной ответственностью "Волга Лазер"

(ИНН: 7627037771, ОГРН: 1117627002305),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика" (далее - ООО "Волга-Косметика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Страховая компания) о взыскании 20 078 144 рублей 56 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.06.2014 N 1428014001665.

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования привлечены:

- публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение") с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 14 113 000 рублей по договору страхования имущества от 21.05.2014 N 1428014001642, по которому оно является выгодоприобретателем;

- публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 61 068 267 рублей 85 копеек, расходов на уплату третейского сбора в сумме 184 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда;

- коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (АО) (далее - ЛОКО-Банк) с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в сумме 24 300 027 рублей 03 копеек.

Страховая Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к ООО "Волга-Косметика" о признании недействительными договоров страхования имущества от 01.06.2014 N 1428014001665 и от 21.05.2014 N 1428014001642.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.02.2017 возвратил встречное исковое заявление, решением от 07.02.2017 удовлетворил требования ООО "Волга-Косметик" и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 13.06.2017 принял к производству встречное исковое заявление Страховой компании о признании недействительными договоров страхования от 01.06.2014 N 1428014001665, от 21.05.2014 N 1428014001642 и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью "АйЛайк" (далее - ООО "АйЛайк"), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика Ярославль" (далее - ООО "Волга-Косметика Ярославль"), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Косметика Кострома" (далее - ООО "Волга-Косметика Кострома"), общество с ограниченной ответственностью "Волга-Пром" (далее - ООО "Волга-Пром"), общество с ограниченной ответственностью "Волга Лазер" (далее - ООО "Волга Лазер").

Постановлением от 05.07.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение того же суда от 07.02.2017, удовлетворил требования третьих лиц в части и взыскал со Страховой компании в пользу Сбербанка 61 252 267 рублей 85 копеек страхового возмещения, 2 413 865 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2016 по 28.09.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 61 068 267 рублей 85 копеек, исходя из ключевой ставки Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.09.2016 по день фактического исполнения обязательства, 184 000 рублей расходов по оплате третейского сбора, 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; в пользу Банка "Возрождение" - 14 113 000 рублей страхового возмещения, 93 565 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины; в пользу ЛОКО-Банка - 24 300 027 рублей 03 копейки страхового возмещения, 144 500 рублей 14 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины; отказал в удовлетворении встречного иска Страховой компании и требований ООО "Волга-Косметика".

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований третьих лиц, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно счел надлежащим образом подтвержденным размер убытков, ибо вопреки выводам суда материалы дела не содержат необходимых и достаточных доказательств размера убытков. Документы первичного учета сфальсифицированы, бухгалтерский учет осуществлялся истцом некорректно, а потому невозможно достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования в момент страхового случая. Сличительная ведомость для подтверждения данных инвентаризации не составлялась, что также подтверждает обоснованность позиции Страховой компании. При недоказанности истцом и третьими лицами фактов убытков и утраты товарно-материальных ценностей суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Банк "Возрождение" указал на правильность принятого по делу судебного акта и просил оставить его без изменения. Банк "Возрождение", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "Волга-Косметика", Сбербанка и ЛОКО-Банка указали на ошибочность позиции заявителя и просили оставить оспоренный судебный акт без изменения. Представитель ООО "Волга-Косметика" подтвердил отсутствие намерения обжаловать постановление суда апелляционной инстанции.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды обеих инстанций, Страховая компания (страховщик) и ООО "Волга-Косметика" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 21.05.2014 N 1428014001642, по которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8. Застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору; срок действия договора 13 месяцев; период страхования - с 21.05.2014 по 21.06.2015; страховая сумма - 14 113 000 рублей.

По договору N 1428014001642 предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя.

К страхованию по договору применяются Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм в редакции от 07.03.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем по договору является Банк "Возрождение"; имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, находится в залоге на основании договора залога от 21.05.2014 N 062-005-К-2014-3-2, заключенного между страхователем и Банком "Возрождение".

Дополнительным соглашением от 10.04.2015 N 1428014001642-00001 стороны внесли изменения в договор страхования N 1428014001642 дополнив его абзацем следующего содержания: "Имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, находится в залоге у ПАО Банк "Возрождение" на основании договора залога товара в обороте от 01.04.2015 N 062-009-К-2015-3-2 и договора залога товаров в обороте от 10.04.2015 N 062-012-К-2015-3-2, заключенного между страхователем и ПАО Банк "Возрождение".". В соответствии с пунктом 1.1 названного договора залога ООО "Волга-Косметика" (залогодатель) залогодатель предоставляет, а Банк "Возрождение" (залогодержатель) принимает в залог в обеспечение обязательств ООО "Волга-Косметика" по кредитному договору от 21.05.2014 N 062-005-К-2014, заключенному между Банком "Возрождение" и должником, товары в обороте общей балансовой стоимостью 23 522 016 рублей 15 копеек согласно описи передаваемого в залог имущества (приложение N 1 к договору), из стоимости или страхового возмещения на утрату или повреждение которых залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение. Оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон и составила в общей сумме 14 113 000 рублей. Каждая единица заложенного имущества оценивается самостоятельно (отдельно) и указывается в описи передаваемого в залог имущества - приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.2.1 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 23 522 000 рублей без учета НДС.

Банк "Возрождение" (залогодержатель) и ООО "Волга-Косметика" (залогодатель) заключили договор залога товара в обороте от 01.04.2015 N 062-009-К-2015-3-2 в обеспечение обязательств ООО "Волга-Косметика" по кредитному договору от 01.04.2015 N 062-009-К-2015 (заключенному Банком "Возрождение" и должником), по которому залогодатель предоставляет, а залогодержатель принимает в залог товары в обороте общей балансовой стоимостью 5 359 602 рубля 92 копейки согласно описи передаваемого в залог имущества (приложение N 1 к договору), из стоимости или страхового возмещения на утрату или повреждение которых залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником основного обязательства получить удовлетворение. Оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон и составила в общей сумме 2 679 000 рублей. Каждая единица заложенного имущества оценивается самостоятельно (отдельно) и указывается в описи передаваемого в залог имущества - приложение N 1 к договору (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 1.2.1 договора рыночная стоимость предмета залога составляет 5 359 602 рубля 92 копейки без учета НДС.

Банк "Возрождение" составил акт от 01.04.2015 N 12 проверки предметов залога (товары в обороте), согласно которому произведена полная проверка товаров в обороте. В акте указано, что предмет залога представлен широким ассортиментом парфюмерии и косметики; залоговая стоимость объекта достаточна для исполнения должником своих обязательств по погашению суммы основного долга, процентов, штрафов.

Ярославский районный суд Ярославской области заочным решением от 21.09.2016 по делу N 2-377/16 взыскал с ООО "Волга-Косметика" в пользу Банка "Возрождение" и Житенева К.О. задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 N 062-005-К-2014 и обратил взыскание на предмет залога.

Страховая компания (страховщик) и ООО "Волга-Косметика" (страхователь) заключили договор страхования имущества от 01.06.2014 N 1428014001665, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества, расположенного в месте страхования: Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8; застрахованным имуществом является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте: косметика, парфюмерия, бытовая химия, аксессуары в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору; срок действия договора - 12 месяцев; период страхования - с 01.06.2014 по 31.05.2015; страховая сумма - 125 000 000 рублей. По договору предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Волга-Косметика". К страхованию по договору применяются Правила страхования, являющиеся его неотъемлемой частью.

К договору страхования N 1428014001665 стороны подписали ряд дополнительных соглашений (от 01.06.2014 N 1428014001665-D00005, от 01.06.2014 N 1428014001665-D00003, от 20.11.2014 N 1428014001665-D00009, от 26.12.2014 N 1428014001665-D00010, от 07.04.2015 N 1428014001665-D00011, от 09.06.2014 N 1428014001665-D00007), в связи с нахождением на момент заключения договора либо передачей в последующем застрахованного имущества в залог Сбербанку и ЛОКО-Банку.

В материалы дела представлены следующие договоры залога, заключенные ООО "Волга-Косметика" (залогодатель):

- со Сбербанком (залогодержатель) от 29.11.2013 N 0077/0/13168/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога; на дату заключения договора предмет залога оценен сторонами в размере 5 003 232 рубля; в приложении N 1 к договору приведен перечень заложенного имущества; местонахождение заложенного имущества - Ярославская область, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8; залоговая стоимость имущества и стоимость - 6 057 182 рубля (без НДС);

- со Сбербанком (залогодержатель) от 12.12.2013 N 0077/0/13176/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога; на дату заключения договора предмет залога стороны оценили в 13 022 044 рубля; в приложении N 1 к договору приведен перечень заложенного имущества; местонахождение заложенного имущества - Ярославская область, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8; залоговая стоимость имущества и стоимость - 15 765 186 рублей (без НДС);

- со Сбербанком (залогодержатель) от 20.11.2014 N 0077/0/14150/04/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога; на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании закупочной стоимости с учетом НДС по состоянию на дату заключения кредитного договора с применением залогового дисконта в размере 30 процентов и составила 12 426 514 рублей 53 копейки; в приложении N 1 к договору указан предмет залога - товары для перепродажи (парфюмерия и косметика в упаковке), расположенные по адресу: Ярославская область, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8; залоговая и оценочная стоимость имущества - 17 752 163 рубля 61 копейка;

- со Сбербанком (залогодержатель) от 26.12.2014 N 0077/0/14163/04/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога; на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога установлена на основании закупочной стоимости с учетом НДС по состоянию на дату заключения кредитного договора с применением залогового дисконта в размере 30 процентов и составила 12 984 244 рубля 06 копеек; предмет залога - товары для перепродажи (парфюмерия и косметика в упаковке), расположенные по адресу: Ярославская область, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8; залоговая и оценочная стоимость имущества - 18 548 920 рублей 09 копеек.

- со Сбербанком (залогодержатель) от 07.04.2015 N 0017/0/15241/04/01, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передает в залог залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте (предмет залога) согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора залога; на дату заключения кредитного договора от 07.04.2015 N 0077/0/15241/04/01 залоговая стоимость предмета залога установлена на основании закупочной стоимости с учетом НДС по состоянию на дату заключения кредитного договора с применением залогового дисконта в размере 30 процентов и составила 14 692 820 рублей 27 копеек; в приложении N 1 к договору указан предмет залога - товары для перепродажи (парфюмерия и косметика в упаковке), расположенные по адресу: Ярославская область, поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8; залоговая и оценочная стоимость имущества - 20 989 743 рубля 24 копейки;

- с ЛОКО-Банком (залогодержатель) от 09.06.2014 N ЯрЗМ-2014/1/63, в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору от 09.06.2014 N ЯрКМ-2014/1/63, заключенному между залогодателем и залогодержателем в городе Ярославле, передает залогодержателю в залог имущество в порядке и на условиях, предусмотренных договором; Замоскворецкий районный суд города Москвы решением от 28.09.2015 по делу N 2-5268/2015 обратил взыскание на предмет залога в пользу ЛОКО-Банка по договору залога товара в обороте от 09.06.2014 N ЯрЗМ-2014/1/63.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено наступление двух страховых случаев: в результате пожара и в результате кражи. Ответчик не оспорил факты наступления страховых случаев.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2015 N 69 следует, что 01.05.2015 в складе, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8, произошел пожар, ликвидированный 01.05.2015 в 05 часов 48 минут. В результате пожара уничтожено имущество ООО "Волга-Косметика Кострома" на сумму около 5 000 000 рублей, уничтожен и поврежден товар, принадлежащий ООО "Волга-Косметика Ярославль", ООО "Волга-Пром" и ООО "АйЛайк", хранившийся на общем складе по группам. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки (люминесцентного светильника) освещения коридора, расположенной в очаге пожара. В результате пожара строение склада и имущество, находящееся в нем, повреждены огнем.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.11.2015 N 15251008 следует, что в период времени с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 02.05.2015 неустановленные лица незаконно проникли в складское помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, рабочий поселок Красные Ткачи, улица Текстильщиков, дом 8, откуда тайно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Кострома-Косметика", причинив ему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее 1 000 000 рублей.

ООО "Волга-Косметика" письмами от 01.05.2015 и 02.05.2015, полученными Страховой компанией 05.05.2015, известило ответчика о произошедшем пожаре и последующей краже имущества, в связи с чем просило произвести необходимые действия по договорам страхования N 1428014001642, 1428014001665.

Страховая компания письмом от 05.05.2015 просила истца представить перечень документов для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения.

По заданию Страховой компании эксперты общества с ограниченной ответственностью "ОцЭкс" (далее - ООО "ОцЭкс") в период с 06.05.2015 по 15.05.2015 произвели осмотр имущества ООО "Волга-Косметика", чем составили акт осмотра изменяющегося (переменного) остатка товаров в обороте и дефектная ведомость товарно-материальных ценностей склада с отражением наименования, цены и количества товара по артикулам, идентифицированным в ходе осмотра с 06.05.2015 по 15.05.2015. Кроме того, 12.05.2015 эксперты ООО "ОцЭкс" составили акт осмотра недвижимости, подготовили заключения от 13.11.2015 N 09-868-15 и от 15.04.2016 N 02-281-16.

В период с 06.05.2015 по 14.05.2015 ООО "Волга-Косметика" произвело инвентаризацию, о чем составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 14.05.2015 N 2, согласно которой в наличии на складе осталось 316 617 единиц товара на общую сумму 18 441 725 рублей 22 копейки.

В соответствии с бухгалтерской справкой от 14.05.2015 N 00000108 списано товара, недостающего в результате пожара и хищения, на сумму 125 063 029 рублей 80 копеек.

ООО "Волга-Косметика" с сопроводительными письмами от 27.05.2015, 30.06.2015, 11.09.2015 и 10.12.2015 представило страховщику документы для принятия решения по вопросу о выплате страхового возмещения.

Письмом от 07.08.2015 N 00-70-15/897 Страховая компания сообщила истцу о том, что в связи с отсутствием документации, подтверждающей страховой (имущественный) интерес истца в отношении утраченных в результате пожара товаров, а также в связи с отсутствием документации, подтверждающей размер причиненного ущерба, страховщик не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Ответчик указал, что так как в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с установлением отсутствия факта хищения товаров, страховой случай по риску "кража с незаконным проникновением" не наступил.

ООО "Волга-Косметика" 10.12.2015 направило Страховой компании уточненные заявления о выплате страхового возмещения, а 21.03.2016 - претензию с требованием произвести страховую выплату по договорам страхования N 1428014001642 и 1428014001665. Кроме того, требование о выплате страхового возмещения в свою пользу было заявлено Сбербанком, как выгодоприобретателем по договорам страхования.

Основанием для обращения истца и третьих лиц в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми требованиями явилась невыплата Страховой компанией страхового возмещения.

Суд первой инстанции решением от 07.02.2017 удовлетворил заявленные исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение арбитражного суда Ярославской области, посчитав неправомерным отказ в принятии встречного иска Страховой компании о признании договоров страхования недействительными и необходимым проверить доводы ответчика о завышении истцом страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд назначил комплексную судебную экспертизу и поручил ее проведение экспертам федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", по итогам которой эксперты составили заключение от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3.

По результатам исследования всех доказательств суд апелляционной инстанции удовлетворил требования третьих лиц, отказал истцу и ответчику в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы не оспорил постановление апелляции по отказу в удовлетворении иска о признании договоров страхования недействительными, в связи с чем постановление в этой части суд кассационной инстанции не проверял. Оспорив постановление в части удовлетворения требований третьих лиц, Страховая компания указала на то, что в рассмотренном случае не доказано наличие убытков в испрашиваемых банками размерах.

Суд округа счел обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а доводы ответчика - отклонению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 71, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных процессуальных норм, суды установили, что факты наступления страховых случаев, о которых истец заявил Страховой компании 05.05.2015 являются доказанными, в то время как доказательства умышленных действий истца, объективно свидетельствующие о совершении ООО "Волга-Косметика" каких-либо действий, направленных на повреждение указанного имущества, в материалах дела отсутствуют.

С учетом ограничения полномочий суда кассационной инстанции на основании правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку выводам суда апелляционной инстанции, основанных им на фактических обстоятельствах спора.

При рассмотрении вопроса о взыскании страхового возмещения в пользу залогодержателей (банков) суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на статьи 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает, а также вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как верно указал Второй арбитражный апелляционный суд, право залогодержателя на страховое возмещение в связи с утратой либо повреждением заложенного имущества возникает в силу закона и не требует наличия у него статуса выгодоприобретателя по условиям договора страхования. Кроме этого, все банки, участвующие в настоящем споре, являются выгодоприобретателями по договорам страхования.

При установлении размера причитающегося страхового возмещения каждому залогодержателю (выгодоприобретателю) суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе: договоры страхования и договоры залога, отчет по мониторингу залогового обеспечения от 14.01.2015, акт проверки предметов залога (товары в обороте) от 01.04.2015 N 12, акты мониторинга (товары в обороте), в том числе от 17.02.2015, заключения экспертизы от 20.04.2018 N 107/108/109/4494/4495/4496/04-3 и экспертиз от 13.11.2015 N 09-868-154 и от 15.04.2015, проведенных ООО "ОцЭкс", приняли во внимание письменные разъяснения экспертов от 27.06.2018, а также пояснения, данные ими в судебном заседании, иные доказательства, и пришел к выводам о том, что банки регулярно устанавливали (проверяли) фактическое наличие товара на предмет соответствия договорам залога товара в обороте, у Страховой компании отсутствовали какие-либо замечания по хранению имущества и предоставлению необходимой информации о нем, экспертное заключение о 20.04.2018 подтверждает с необходимой степенью достоверности размер страхового возмещения, подлежащего выплате выгодоприобретателям (залогодержателям).

Изложенное позволило суду второй инстанции удовлетворить требования банков в заявленных размерах.

Относительно доводов Страховой компании о том, что несоблюдение ООО "Волга-Косметика" правил ведения бухгалтерского учета свидетельствует об отсутствии возможности достоверно установить сумму причиненного ущерба, а потому в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать, суд округа счел необходимым пояснить следующее.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил факт допущенных истцом нарушений при ведении бухгалтерского учета. Однако за судебной защитой своих интересов обратились залогодержатели (выгодоприобретатели), которые действовали активно и добросовестно, выполнили в полном объеме принятые на себя по кредитным договорам обязательства, а потому вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны истца либо лица, в силу закона обязанного предоставить это исполнение. В данном случае исход настоящего дела для третьих лиц не может быть поставлен в зависимость от поведения залогодателя (страхователя), поскольку банки никоим образом на такое поведения повлиять не могли.

Указание ответчика на то обстоятельство, что заключение экспертизы от 20.04.2018 также не содержит однозначных выводов о размере причиненного ущерба Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел несостоятельным.

Правовой статус заключения судебной экспертизы законодательно определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами. В рассматриваемом случае заключение экспертов признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами, подтверждающими наличие, возможность размещения застрахованных косметических товаров в помещении истца, где наступили страховые риски, и утрату товаров (более 600 томов дела), и свои выводы суд сделал на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы от 20.04.2018.

Кроме этого, какие-либо доказательства, объективно и достоверно опровергающие выводы упомянутой судебной экспертизы, в дело не представлено. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны и незаконны.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А82-10712/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова