Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф01-4156/18 по делу N А79-7836/2017

г. Нижний Новгород

02 ноября 2018 г.

Дело N А79-7836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2018, принятое судьей Трофимовой Н.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., по делу N А79-7836/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны (ОГРНИП: 313213030400054)

к индивидуальному предпринимателю Валиуллову Ринату Абидиновичу (ОГРНИП: 304213414000254),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Новочебоксарского городского отдела судебных приставов, Малеева Инна Васильевна,

о взыскании 52 105 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Алина Владимировна (далее - Предприниматель-1) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Валиуллову Ринату Абидиновичу (далее - Предприниматель-2) о взыскании 32 105 рублей ущерба и 20 000 рублей морального вреда.

Исковые требования основаны на статьях 15, 167, 168, 209, 887, 926 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы совершением ответчиком противоправных действий, повлекших выбытие имущества должника - Малеевой И.В. из владения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в лице Новочебоксарского городского отдела судебных приставов (далее - Управление) и Малеева Инна Васильевна.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимофеева А.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить указанные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, между истцом и ответчиком с момента достижения устного соглашения заключен договор хранения, по условиям которого до момента разрешения судебных тяжб имущество Малеевой И.В. должно было находиться в опечатанных помещениях в нежилом здании, принадлежащем ответчику. В связи с самовольными действиями ответчика по распоряжению не принадлежащим ему имуществом истцу причинен ущерб, поскольку на данное имущество возможно было обратить взыскание в случае отказа должника добровольно возместить задолженность на основании решения суда. Суды не применили при рассмотрении спора статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Предприниматель-1 (арендатор) и Предприниматель-2 (арендодатель) заключили договор аренды нежилого помещения от 10.01.2014 N 61, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору право временного возмездного пользования частью нежилых помещений, находящихся по адресу: Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 20, на срок с 10.01.2014 по 31.12.2014, общей площадью 541,8 квадратного метра, под офис.

Дополнительным соглашением к договору от 10.01.2014 N 61 стороны предусмотрели право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду полностью или частично без согласования с арендодателем.

Между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N 61 на аналогичных условиях в части объекта аренды сроком действия с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.01.2015.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2016 по делу N А79-4809/2016, Предприниматель-1 (арендодатель) и Малеева И.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.08.2014, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 14 квадратных метров, расположенное по адресу: город Новочебоксарск, улица Силикатная, дом 20, с целью использование его в качестве парикмахерской.

Комиссия в составе работников истца 11.09.2015 составила акт об опечатывании помещения и удержании имущества парикмахерской в счет погашения задолженности ответчика по субарендной плате, согласно которому опечатано помещение парикмахерской с находящимся имуществом (оборудование) путем замены замков и опечатыванием дверей за подписью и печатью Тимофеевой А.В. на бумажном носителе.

По окончании действия договора аренды Тимофеева А.В. возвратила Валиуллову Р.А. арендованное помещение по акту приема-передачи 26.05.2016. По её утверждению, на момент возврата в помещении находилось имущество Малеевой И.В., удерживаемое истцом, о чем ответчик был уведомлен.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2016 по делу N А79-4809/2016 с Малеевой И.В. в пользу Предпринимателя-1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2015 по 10.09.2015 по договору от 01.08.2014 в размере 19468 рублей, пени в размере 8458 рублей 23 копеек за период с 01.06.2015 по 29.09.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.04.2017 по делу N А79-4809/2016 с Малеевой И.В. в пользу истца также взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 4178 рублей 77 копеек.

На основании названных судебных актов Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии выдал взыскателю исполнительные листы серии ФС N 014450278 и N 014452446.

Судебные приставы-исполнители 05.04.2017 и 04.07.2017 возбудили исполнительные производства на основании данных исполнительных листов: N 24818/17/21018-ИП, предмет исполнения - задолженность в общей сумме 27 926 рублей 23 копейки, и N 52760/17/21018-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 4178 рублей 77 копеек.

Из представленных в материалы дела УФССП по Чувашской Республике документов и пояснений следует, что по состоянию на 13.02.2018 задолженность по исполнительным листам Малеевой И.В. не погашена.

Истец имел намерение реализовать удержанное имущество должника Малеевой И.В. с целью погашения спорной задолженности.

При попытке ареста этого имущества установлено его отсутствие в помещениях, принадлежащих ответчику, что лишило истца возможности обеспечить погашение задолженности Малеевой И.В. за счет реализации удержанного имущества.

Предприниматель-1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на Предпринимателе-2 в силу имевшейся между сторонами договоренности лежала обязанность по обеспечению сохранности имущества Малеевой И.В., удерживаемого истцом.

В пункте 1 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Как следует из пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 названного кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая настоящий спор, суды исходили из отсутствия как спора о праве на удержанное имущество между Предпринимателем-1 и Малеевой И.В., так и достижения трехстороннего соглашения между Предпринимателем-1, Малеевой И.В. и Предпринимателем-2 о передаче последнему в порядке секвестра либо иного хранения такого имущества. Наличие устных договоренностей такого рода между истцом и ответчиком суды сочли противоречащим положениям абзаца 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, ответчиком достижение соответствующей договоренности отрицается, материалами дела её достижение не подтверждено.

Иные основания для возникновения у Предпринимателя-2 обязанности по обеспечению сохранности имущества Малеевой И.В. и воспрепятствования ей в доступе к этому имуществу истец не привел.

Суды установили, что помещение, являвшееся объектом аренды по договору от 01.01.2015 N 61, передано истцом ответчику по акту приема-передачи 26.05.2016. Акт подписан сторонами без возражений, содержит указание на освобождение истцом помещения. Оговорок о наличии на момент передачи какого-либо имущества, удерживаемого истцом, акт не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком каких-либо неимущественных прав истца и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, суды правомерно отклонили требование о компенсации морального вреда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А79-7836/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тимофеевой Алины Владимировны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов