Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф01-4851/18 по делу N А82-25150/2017

Нижний Новгород

02 ноября 2018 г.

Дело N А82-25150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Иванова С.А. (доверенность от 30.10.2018),

от третьего лица: Красноруцкой Е.С. (доверенность от 23.10.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и

общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018,

принятое судьей Мухиной Е.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,

по делу N А82-25150/2017

по заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал"

(ИНН: 7606069518, ОГРН: 1087606002384)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент",

и установил:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - АО "Ярославльводоканал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.10.2017 (в полном объеме изготовлено 16.10.2017) по делу N 07-03/02-17 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на его основе обязательного для исполнения предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент").

Решением суда от 30.03.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 решение оставлено без изменения.

Управление и ООО "Ярославский пигмент" не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Управления, суды неправильно применили нормы материального права; спорные действия (бездействие) Общества противоречат Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), и Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), ущемляют интересы третьего лица, направлены на укрепление доминирующего положения и увеличение рыночной власти; данные отношения находятся в сфере антимонопольного контроля.

По мнению ООО "Ярославский пигмент", суды неправильно применили часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), неполно выяснили обстоятельства дела; пришли к неверному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в гражданско-правовом порядке, а антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий при разрешении данного спора; выставление счетов на оплату в размере, который не предусмотрен ни договором ни законодательством, приводит к ущемлению интересов ООО "Ярославский пигмент".

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО "Ярославский пигмент" в отзыве и его представитель в судебном заседании согласились с доводам Управления, изложенными в жалобе.

АО "Ярославльводоканал" в отзыве отклонило доводы Управления и третьего лица, просило оставить принятые судебные акты без изменения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 в Управление поступило заявление ООО "Ярославский пигмент" о наличии в действиях (бездействии) АО "Ярославльводоканал" нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом Управления от 31.01.2017 N 48 в отношении АО "Ярославльводоканал" возбуждено дело N 07-03/02-17 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе комиссионного рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/02-17 Управление установило, что АО "Ярославльводоканал" как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке водоотведения города Ярославля в границах присоединенной сети.

МУП "Ярославльводоканал" города Ярославля (правопредшественник АО "Ярославльводоканал") и ООО "Ярославский пигмент" (абонент) заключили договор от 01.03.2008 N 4425 на отпуск питьевой и технической воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию.

Предметом названного договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2.2 названного договора АО "Ярославльводоканал" вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонента. Абонент вправе произвести параллельную контрольную пробу сточных вод и ее анализ в независимой аттестованной и (или) аккредитованной в установленном порядке лаборатории (пункт 3.4.4 договора).

Порядок взаиморасчетов сторон определен разделом 5 договора от 01.03.2008 N 4425.

АО "Ярославльводоканал" и ООО "Ярославский пигмент" заключили дополнительное соглашение от 27.04.2015 к договору от 01.03.2008 N 4425, в соответствии с которым изменили редакцию пункта 5.9 договора. Пункт 5.9 указанного договора изложен в следующей редакции:

"Взимание платы за услуги по приему и очистке сточных вод, содержащих сверхнормативный уровень загрязняющих веществ, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом нормативными правовыми актами, утверждаемыми соответствующими уполномоченными органами (на момент подписания настоящего соглашения: постановление Правительства Ярославской области от 28.07.1997 N 172-п "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Ярославской области", постановление мэрии города Ярославля от 30.03.2004 N 1212 "Об утверждении порядка приема сточных вод в систему канализации г. Ярославля"). Реализация услуги является объектом налогообложения по НДС.

Взимание платы за услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, осуществляется на условиях и в порядке, определяемом нормативными правовыми актами, утверждаемыми соответствующими уполномоченными органами (на момент подписания настоящего соглашения - Правила N 644). Реализация услуги является объектом налогообложения по НДС.

Контрольными канализационными колодцами сторонами определены колодцы: выпуск 4, новый (канализационный колодец N 3835), выпуск 4, старый (канализационный колодец N 2968), указанные на схеме водоснабжения и канализации ООО "Ярославский пигмент" от 21.05.2009".

При этом антимонопольный орган установил, что указанные контрольные колодцы расположены на территории земельного участка ИП Богданова Е.А.

Спорными в рассматриваемом случае явились события, произошедшие в июне, августе 2016 года и в феврале 2017 года.

02.06.2016 АО "Ярославльводоканал" направило ООО "Ярославский пигмент" уведомление N 33-01/3283 о проведении круглосуточного мониторинга работы сетей канализации с 04.06.2016 и необходимости обеспечения постоянного доступа к канализационным сетям.

В ходе круглосуточного мониторинга Общество отобрало пробы сточных вод абонента: 04.06.2016 в канализационном колодце N 2490 (акт N 146), 05.06.2016 в канализационном колодце N 4290 (акт N 148), 08.06.2016 в канализационных колодцах N 2490 и 3450 (акт N 156).

В отношении отбора проб сточных вод 04.06.2016, 05.06.2016 АО "Ярославльводоканал" пояснило, что лабораторный анализ отобранных проб не производился, нарушения со стороны абонента в указанные даты не фиксировались.

Согласно акту от 08.06.2016 N 156 отбор проб производился с 21:45 до 22:00 в выпуске 4 старый (канализационный колодец N 2490) и выпуске 4 новый (канализационный колодец N 3450) выше по линии канализации в присутствии представителя абонента Бурыкина Д.В. Доступ к контрольным колодцам, указанным в дополнительном соглашении к договору от 01.03.2008 N 4425, отсутствовал.

Вместе с тем антимонопольный орган установил, что первыми доступными колодцам на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшими к канализационным выпускам с объекта третьего лица, являются канализационные колодцы N 3824 и 3823; канализационные колодцы N 2490 и 3450 находятся на канализационной сети одного выпуска. Акт от 08.06.2016 N 156 не содержит номер пломбы отобранного образца сточных вод.

Результаты анализа сточных вод, отобранных АО "Ярославльводоканал" 08.06.2016, оформлены протоколом от 10.06.2016 N 141, в котором зафиксировано превышение допустимой концентрации содержания иона аммония. В связи с превышением допустимой концентрации содержания иона аммония по результатам отбора проб от 08.06.2016 заявитель произвел расчет платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку и выставил ООО "Ярославский пигмент" к оплате счет-фактуру от 31.07.2016 N 67015.

Как установило Управление, между контрольными колодцами N 2490 и 3450, из которых производился отбор проб 08.06.2016, и контрольными колодцами N 3835 и 2968, указанными в дополнительном соглашении к договору от 01.03.2008 N 4425, имеется несколько других колодцев. Кроме того, АО "Ярославльводоканал" не представило доказательства согласия представителя абонента на отбор проб в иных колодцах, чем те, что расположены ближе к контрольным канализационным выпускам.

В свою очередь Общество пояснило, что при составлении акта отбора проб 08.06.2016 им была допущена техническая ошибка, вместо колодца N 3437 был указан колодец N 3450.

Проанализировав указанные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что действия АО "Ярославльводоканал" по отбору проб сточных вод 08.06.2017 из колодцев, не предусмотренных законом или договором от 01.03.2008 N 4425, привели к неправомерному выставлению абоненту счета-фактуры от 31.07.2016 N 67015, что противоречит требованиям пункта 27 Правил N 525. Действия Общества по ненадлежащему оформлению результатов анализа проб сточных вод расценены как препятствующие правильной идентификации пробы при проведении анализа в лаборатории.

Данные действия заявителя квалифицированы антимонопольным органом как ущемляющие (создающие угрозу ущемления) интересы ООО "Ярославский пигмент" в сфере предпринимательской деятельности, что образует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

09.08.2016 АО "Ярославльводоканал" произвело отбор проб сточных вод ООО "Ярославский пигмент" из канализационного колодца N 3835 (выпуск 4, новый), о чем составлен акт N 219. Одновременно были отобраны параллельная и резервная пробы.

Протоколом результатов анализа сточных вод от 11.09.2016 N 198 зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по показателю иона-аммония.

В связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ Общество произвело расчет платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку, выставив ООО "Ярославский пигмент" к оплате счет-фактуру от 30.09.2016 N 73986. При расчете указанной платы за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 Общество использовало показатели результатов отбора проб сточных вод за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 (протокол от 15.07.2016 N 164).

Между тем комиссия Управления на основании пункта 123 Правил N 644 сочла, что при расчете размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в августе 2016 года отсутствовали основания для применения показателей предыдущего отбора проб, включая показатели по нитрит-иону и сульфат-иону.

В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что действия АО "Ярославльводоканал" по расчету размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в августе 2016 года с использованием показателей отбора проб от 05.07.2016, противоречат пункту 123 Правил N 644, ущемляют интересы абонента, образуя нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

АО "Ярославльводоканал" 07.02.2017 произвело отбор проб сточных вод ООО "Ярославский пигмент" из канализационного колодца N 2968 (выпуск 4, старый), о чем составлен акт N 32. Одновременно были отобраны параллельная и резервная пробы.

ООО "Ярославский пигмент" произвело анализ отобранной параллельной пробы в ИЦ ОАО НИИ "Ярсинтез", протоколом результатов КХА проб сточных вод от 10.02.2017 зафиксирована концентрация загрязняющих веществ по следующим показателям: ион аммония / азот аммонийный - 20,2/15,7 мг/дм3, сульфат-ион - 2,0 мг/дм3, железо общее - 53 мг/дм3.

Данный протокол был направлен в адрес АО "Ярославльводоканал" письмом от 10.02.2017 N 7, которое получено адресатом 10.02.2017.

АО "Ярославльводоканал" произвело анализ отобранной параллельной пробы в своей испытательной лаборатории, протоколом результатов анализов сточных вод от 17.02.2017 N 31 зафиксирована концентрация загрязняющих веществ по следующим показателям: ион аммония - 19,5 мг/дм3, сульфат-ион - 56,5 мг/дм3, железо общее - 6,96 мг/дм3.

В связи с тем, что результаты отобранных сточных вод несопоставимы, 20.02.2017 третье лицо обратилось к Обществу с просьбой предоставить резервную пробу для проведения анализа независимой лабораторией. Обращение получено заявителем 20.02.2017.

27.02.2017 АО "Ярославльводоканал" направило резервную пробу в независимую лабораторию ООО "ЭкоЦентр". Согласно протоколу результатов КХА сточных вод от 28.02.2017 N 25-01/23-02 анализ проводился только по показателю "железо общее" с установлением концентрации вещества в размере 5,4 мг/дм3.

Результаты анализа резервной пробы, а также ответ на обращение абонента от 20.02.2017 Общество направило в адрес ООО "Ярославский пигмент" 03.03.2017 (письмо N 33-01/1325).

Установив, что ООО "Ярославский пигмент" первым выразило свое несогласие с результатами анализов отобранных проб и просило предоставить резервную пробу для проведения анализа независимой лабораторией, Управление признало наличие у абонента преимущественного права для предъявления пробы в независимую аккредитованную лабораторию. При этом антимонопольный орган указал, что в случае несогласия заявитель имел возможность после получения результатов параллельной пробы направить резервную пробу в независимую лабораторию в течение 1 рабочего дня (пункт 37 Правил N 525), между тем указанный срок организацией водопроводно-канализационного хозяйства не был соблюден.

Комиссия Управление пришла к выводу, что АО "Ярославльводоканал", являющееся лицом, у которого хранится резервная проба, злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке, не обеспечив соблюдение порядка ее передачи потребителю. При таких обстоятельствах Управление посчитало, что Общество, являясь лицом, у которого хранится резервная проба, в спорной ситуации не обеспечил соблюдение порядка ее передачи потребителю, тем самым вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав, ограничив право последнего на самостоятельное осуществление анализа резервной пробы. Действия Общества по ненадлежащему реагированию на обращение абонента от 20.02.2017 N 10 с просьбой выдачи резервной пробы признаны Управлением противоречащими пункту 37 Правил N 525 и образующими нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Перечисленные нарушения антимонопольный орган посчитал допущенными АО "Ярославльводоканал" вследствие злоупотребления им доминирующим положением на товарном рынке водоотведения в городе Ярославле.

По результатам рассмотрения материалов дела N 07-03/02-17 антимонопольный орган принял решение от 03.10.2017 (в полном объеме изготовлено 16.10.2017), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения Управление выдало АО "Ярославльводоканал" обязательное для исполнения предписание (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 31.10.2017) о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства в срок до 18.12.2017 путем:

1) отзыва выставленных в адрес ООО "Ярославский пигмент" счета от 31.07.2016 N 2031 и счета-фактуры от 31.07.2016 N 67015, счета от 30.09.2016 N 2032 и счета-фактуры от 30.09.2016 N 73986;

2) осуществления корректировки суммы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку, с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставленной абоненту за август 2016 года (счет от 30.09.2016 N 2300 и счет-фактура от 30.09.2016 N 73988, счет от 30.11.2016 N 2031 и счет-фактура от 30.11.2016 N 81884), путем исключения при расчете следующих показателей загрязняющих веществ: взвешенные вещества, железо общее, нефтепродукты, нитрит-ион, свинец, СПАВ, сульфаты, фенол, хлориды, ХПК, хром.

Общество не согласилось с решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 30 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), статьями 3, 4, 5, частью 1 статьи 10, статьей 23 Закона о защите конкуренции, Правилами N 644, Правилами N 525, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворили заявленное требование.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Суды установили, что АО "Ярославльводоканал" занимает доминирующее положение на рынке водоотведения города Ярославля в границах присоединенной сети, следовательно, на него распространяются запреты, предусмотренные в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве противоправных, нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный запрет Управление квалифицировало: 1) действия Общества по отбору проб сточных вод 08.06.2017 из колодцев, не предусмотренных законом или договором от 01.03.2008 N 4425; ненадлежащее оформление результатов отбора проб, что препятствовало правильной идентификации пробы при проведении анализа в лаборатории; 2) действия Общества по расчету для третьего лица размера платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в августе 2016 года с использованием показателей отбора проб от 05.07.2016 в нарушение норм действующего законодательства, что ущемляет интересы последнего; 3) действия Общества по ненадлежащему реагированию на обращение третьего лица от 20.02.2017 N 10 с просьбой выдачи резервной пробы.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом N 416-ФЗ.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить оплату водоотведения.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ).

В пункте 111 Правил N 644 закреплена обязанность абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 416-ФЗ контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами N 525, в силу пункта 3 которых контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и их последующий анализ.

В пунктах 18, 22 Правил N 525 определено, что отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Общество и третье лицо состоят в договорных отношениях (договор от 01.03.2008 N 4425 на отпуск питьевой и технической воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию). Права и обязанности сторон, порядок учета объемов услуг и порядок расчетов сторон урегулированы положениями данного договора с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2015.

Спорными применительно к событиям в июне и августе 2016 года явились действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке водоотведения города Ярославля в границах присоединенной сети, 08.06.2016 по отбору проб сточных вод из канализационных колодцев, не предусмотренных законом или договором, ненадлежащему оформлению результатов отбора проб; а также действия по расчету для ООО "Ярославский пигмент" платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в августе 2016 года с использованием показателей отбора проб от 05.07.2016.

Итогом перечисленных действий Общества явилось, как указало Управление в оспариваемом решении, неправомерное выставление в адрес ООО "Ярославский пигмент" счетов на оплату в рамках действующего договора (счет от 31.07.2016 N 2031, счет-фактура от 31.07.2016 N 67015, счет от 30.09.2016 N 2032, счет-фактура от 30.09.2016 N 73986). Управление посчитало, что рассматриваемое противоправное поведение заявителя произвело или могло произвести негативный экономический эффект, поскольку результатом неправильного расчета размера платы является установление дополнительной финансовой нагрузки на потребителя (абонента).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае между АО "Ярославльводоканал" и ООО "Ярославский пигмент" имеется договорный спора по вопросу определения размера платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Ущемление интересов абонента Управление установило исключительно в неправомерном, по его мнению, выставлении счетов на оплату в рамках действующего договора, что в последующем обусловило выдачу антимонопольным органом предписания с требованием об отзыве выставленных третьему лицу счетов по договору. Следовательно, названный спор подлежит разрешению в ином, гражданско-правовом порядке, может быть разрешен по требованию одной из сторон в суде. При наличии возражений относительно соблюдения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка осуществления контроля проб, правильности произведенных расчетов, абонент не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса соответствующие обстоятельства.

Касательно событий в феврале 2017 года нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции Управление признало действия АО "Ярославльводоканал" по ненадлежащему реагированию на обращение абонента от 20.02.2017 N 10 с просьбой выдачи резервной пробы. Описывая названное нарушение, антимонопольный орган указал, что Общество, являясь лицом, у которого хранится резервная проба, злоупотребило своим доминирующим положением на товарном рынке, не обеспечив соблюдение установленного пунктом 37 Правил N 525 порядка ее передачи потребителю.

В пункте 37 Правил N 525 определено, что в случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение одного рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Суды установили, что в данной норме не содержится точного регламентированного порядка передачи пробы абоненту, нарушение которого усмотрело Управление. Соответственно, у антимонопольного органа не имелось оснований для признания АО "Ярославльводоканал" не обеспечившим соблюдение порядка передачи резервной пробы потребителю. В чем конкретно в рассмотренном случае выразилось злоупотребление Обществом доминирующим положением на соответствующем рынке, Управление не установило.

Как правомерно указали суды, нарушение Правил N 525 (даже если оно имело место) в отношении конкретного потребителя (или определенного круга потребителей) без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении организацией, осуществляющей водоотведение, при исполнении обязательств по договору норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования, не является нарушением антимонопольного законодательства. Вывод о злоупотреблении доминирующим положением должен быть сделан с учетом всех обстоятельств конкретной рассматриваемой ситуации, исходя из доказанности наличия в рассматриваемом поведении антиконкурентного компонента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемое решение Управления принято без учета целей регулирования Закона о защите конкуренции; совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля; нарушение Обществом именно антимонопольного запрета в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Управлением не доказано.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, аргументы заявителей жалоб сводятся к иному, нежели у суда, толкованию действующего законодательства, что не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Общества из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А82-25150/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент", отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2018 N 1136.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков