Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф01-4984/18 по делу N А39-8266/2017

Нижний Новгород

02 ноября 2018 г.

Дело N А39-8266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: Смирновой Н.В., доверенность от 28.09.2018,

от ответчика: Артамонова А.А., доверенность от 09.01.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А39-8266/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания"

(ИНН: 1326228549, ОГРН: 1141326002102)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ"

(ИНН: 1326211979, ОГРН: 1091326002151)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Мордовбитум",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мордовская топливная компания" (далее - ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" (далее - ООО "ГазОЙЛ") о взыскании 160 800 рублей долга и 144 027 рублей 60 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мордовбитум" (далее - ООО "Мордовбитум").

Решением суда от 03.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения.

ООО "ГазОЙЛ" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что заявки истцу на поставку товара не направлял, товар по товарным накладным от 10.06.2015 N 49, от 16.06.2015 N 68, от 04.08.2015 N 282, от 21.08.2015 N 358 не получал и не наделял ООО "Мордовспецстрой" полномочиями на получение товара. Денежные средства, перечисленные поставщику платежным поручением от 21.03.2016 N 561, являются предоплатой товара. Представленная истцом распечатка телефонных звонков не может быть признана допустимым доказательством, так как не заверена обладателем информации.

Представитель ООО "ГазОЙЛ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МТК" и ООО "Мордовбитум" в отзывах на кассационную жалобу и представитель истца в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "Мордовбитум".

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "Мордовбитум" (поставщик) и ООО "ГазОЙЛ" (покупатель) заключили договор от 10.06.2015 N 23, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его.

ООО "Мордовбитум" (цедент) и ООО "МТК" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 15.06.2017, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования образовавшейся за ООО "ГазОЙЛ" задолженности в рамках договора поставки от 10.06.2015 N 23 в сумме 160 800 рублей.

ООО "МТК" письмом от 20.06.2017 уведомило ООО "ГазОЙЛ" о состоявшейся уступке права требования с последнего задолженности по договору поставки от 10.06.2015 N 23.

В досудебной претензии от 18.07.2017 ООО "МТК" потребовало уплаты задолженности и договорной неустойки.

ООО "ГазОЙЛ" требование претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения ООО "МТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 401, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и оснований для взыскания неустойки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ООО "Мордовбитум" поставило ООО "ГазОЙЛ" товар по товарным накладным от 10.06.2015 N 49, от 16.06.2015 N 68, от 04.08.2015 N 282, от 21.08.2015 N 358, в которых грузополучателем указан ответчик, на территорию ООО "ГазОЙЛ", где последний осуществлял строительные работы с привлечением ООО "Мордовспецстрой". Товар принят ООО "Мордовспецстрой", что подтверждено товарно-транспортными накладными.

Товарные накладные от 10.06.2015 N 49, от 16.06.2015 N 68, от 04.08.2015 N 282 подписаны представителем ответчика без претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара и оплачены ООО "ГазОЙЛ" платежными поручениями от 15.06.2015 N 301, от 18.06.2015 N 330, от 11.08.2015 N 869.

Товар по товарной накладной от 21.08.2015 N 358 на сумму 310 800 рублей оплачен частично платежным поручением от 21.03.2016 N 561 в сумме 150 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора о возможности направления покупателем устной заявки на поставку товара, фактически сложившийся между сторонами порядок приема товара и его оплаты, суды пришли к выводу о доказанности поставки товара ответчику по товарной накладной от 21.08.2015 N 358.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доказательств полной оплаты поставленного товара ответчик не представил.

Факт перехода от ООО "Мордовбитум" к ООО "МТК" права требования с ответчика задолженности подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "МТК" о взыскании с ООО "ГазОЙЛ" задолженности в размере 160 800 рублей и неустойки, расчет которой проверен судами и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы признаны судом округа несостоятельными.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А39-8266/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГазОЙЛ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова