Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф01-4838/18 по делу N А43-34103/2017

Нижний Новгород

06 ноября 2018 г.

Дело N А43-34103/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии

ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ворониной Е.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ворониной Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу N А43-34103/2017

по иску прокурора Нижегородской области

в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район

Нижегородской области

в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области

к администрации сельского совета Красная Горка

Володарского муниципального района Нижегородской области и

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства

Ворониной Екатерине Владимировне

(ИНН: 524923365830, ОГРНИП: 316527500072940)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области и

Афанасьева Ольга Олеговна,

и установил:

прокурор Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах муниципального образования Володарский муниципальный район Нижегородской области в лице администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация района) к администрации сельского совета Красная Горка Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация поселения) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ворониной Екатерине Владимировне (далее - Предприниматель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче Администрацией поселения в собственность Предпринимателя земельного участка площадью 50 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:1000009:134 в виде возврата Администрации района 71 вновь образованного участка.

Исковое требование основано на статьях 153, 154, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 и 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ), частях 1 и 2 статьи 7.1 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 N 197-З "Об осуществлении оборота земель сельскохозяйственного назначения в Нижегородской области" (далее - Закон от 27.12.2007 N 197-З) и мотивировано тем, что спорный участок предоставлен в собственность бесплатно с нарушением порядка предоставления земель сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и Афанасьева Ольга Олеговна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, частично удовлетворил иск, обязав Предпринимателя возвратить уполномоченному органу 37 земельных участков; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды сочли возможным квалифицировать передачу спорного участка в собственность Предпринимателя как одностороннюю сделку, установили, что на момент предоставления участка крестьянско-фермерское хозяйство, возглавляемое Предпринимателем, не осуществляло деятельность, ранее земельный участок для ведения фермерского хозяйства не передавался Ворониной Е.В. ни на праве аренды, ни на иной вещном праве, в связи с чем на данное лицо не распространяется льготный порядок приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения, предусмотренный в статье 7.1 Закона от 27.12.2007 N 197-З. Остальные 34 участка не подлежали возврату, поскольку на момент разрешения спора они отсутствовали у Предпринимателя.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, постановление Администрации поселения от 11.11.2016 N 194 не может быть квалифицировано в качестве сделки, поэтому к нему не могут быть применены статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не установили, каким именно образом оспоренная сделка посягает на публичные интересы либо права и законные интересы третьих лиц, применили реституцию, не признав недействительным основание возникновения права, ошибочно сочли надлежащим избранный истцом способ защиты.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации поселения о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель обратилась в Администрацию поселения с заявлением от 08.11.2016 о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Сославшись на статью 2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 и пункт 2 части 2 статьи 71 Закона от 27.12.2007 N 195-З, Администрация поселения вынесла постановление от 11.11.2016 N 194 о предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ворониной Е.В. в собственность бесплатно земельного участка площадью 50 000 квадратных метров, с кадастровым номером 52:22:100000:134, расположенного в Володарском районе Нижегородской области северо-западнее рабочего поселка Красная Горка и юго-западнее улицы Советской поселка Щелканово, для осуществления крестьянского (фермерского) хозяйства.

Посчитав, что сделка по передаче в собственность Предприниматель сельскохозяйственных угодий совершена с нарушением требований действующего законодательства и посягает на публичные интересы и законные интересы третьих лиц, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушению ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что были нарушены публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Порядок предоставления земельных участков для осуществления фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (статья 11 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве").

В статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации определен перечень лиц, которые вправе получить земельный участок в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку предоставляет такое право непоименованным в данной статье отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 7.1 Закона Нижегородской области от 27.12.2007 N 195-З постоянно проживающим на территории Нижегородской области гражданам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности предоставляются в собственность бесплатно неразграниченные в собственности земельные участки, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения либо в аренде, при этом срок владения и пользования таким земельным участком составляет не менее трех лет, а также участки, которые предназначены для расширения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Необходимым условием такой передачи является использование ранее предоставленного или приобретенного для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка в случае отсутствия у уполномоченного органа либо органа местного самоуправления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Порядок предоставления в собственность бесплатно публичных земельных участков на территории Нижегородской области таким гражданам названным законом не установлен, в связи с чем данная процедура осуществляется в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (пунктом 19 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При оценке возможность приобретения Предпринимателем спорного земельного участка применительно к требованиям действующего законодательства суды обеих инстанций установили, что спорный земельный участок не принадлежал Ворониной Е.В. ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, и не предоставлялся ей в аренду для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства; на момент передачи в собственность сельскохозяйственных угодий крестьянское (фермерское) хозяйство Ворониной Е.В. деятельность не осуществляло.

В силу особой ценности земель сельскохозяйственного назначения законодатель заинтересован в сохранении их целевого использования, для чего гарантирует добросовестным сельхозпроизводителям возможность приобретения используемого земельного участка в собственность, исключая при этом спекуляции в отношении данной категории земель. Следовательно, основным моментом, дающим право на льготный порядок приобретения земельного участка, является его постоянное использование непосредственно арендатором.

Вместе с тем у собственника отсутствовало действительное намерение непосредственного надлежащего использования обозначенного земельного участка по его целевому назначению, так как непосредственно после государственной регистрации права собственности Предприниматель произвел раздел единого землепользования на 71 земельный участок для ведения садоводства и реализовал 34 вновь образованных земельных участка третьим лицам по договорам купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что сделка по передаче Администрацией поселения участков на льготной основе лицу, непосредственно не осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, не соответствует цели введенного законодателем ограничения, нарушает публичные интересы на охрану и сохранение сельскохозяйственных земель, направлена на прекращение государственной собственности на землю в обход утвержденного законодателем порядка отчуждения, на установление необоснованного приоритета земельных прав одного землепользователя по отношению к другим, противоречит принципам эффективности, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

В силу изложенного суды справедливо удовлетворили иск в части возврата сельскохозяйственных земель, находящихся во владении Предпринимателя. При этом суды правомерно учли, что обращение Прокурора с настоящим иском преследовало цель оспорить зарегистрированное право собственности Ворониной Е.В., и рассмотрели дело по общим правилам искового производства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьями 12 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав, а решение по такому иску - основанием для внесения соответствующей регистрационной записи.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А43-34103/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ворониной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова