Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-4862/18 по делу N А17-1040/2018

Нижний Новгород

08 ноября 2018 г.

Дело N А17-1040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018,

принятое судьей Савельевой М.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А17-1040/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика"

(ИНН: 3721008273, ОГРН: 1073701000911)

о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.2 предписания Службы государственной

жилищной инспекции Ивановской области от 07.11.2017 N 2-49/3

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными пунктов 1.1 и 1.2 предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция) от 07.11.2017 N 2-49/3.

Решением суда от 11.04.2018 указанные пункты предписания признаны незаконными в части квартир N 34 и 48 многоквартирного жилого дома 5 (МКД) в микрорайоне Шагова города Родники. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), просит отменить судебные акты. По мнению Общества, работы, выполнение которых возложено на него оспариваемым предписанием (устранение протечек в квартирах N 35, 67 и подъезде N 4), возможно выполнить только путем проведения капитального ремонта, что подтверждается экспертным заключением от 20.02.2018. Следовательно, предписание о проведении Обществом работ капитального характера выдано неправомерно. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве возразила относительно доводов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Родники, микрорайон Шагова, 5 находится под управлением Общества (договор управления МКД от 19.06.2015 N 76-10У-15).

В период с 01 по 07.11.2017 Инспекция провела внеплановую выездную проверку фактов, указанных в обращениях жителей указанного дома, и выявила недостатки в его содержании.

Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2017 N 2-118/3, к которому приложены фотоматериалы.

Согласно акту в квартирах N 34, 35, 48, 67, а также в подъезде N 4 вблизи входной двери в квартиру N 68 имеют место следы протечек.

Выявленные недостатки явились следствием несоблюдения Обществом подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), подпункта "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170.

Инспекция выдала Обществу предписание от 07.11.2017 N 2-49/3 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу надлежит в срок до 01.12.2017 установить причины протечек в квартирах МКД, а также в подъезде N 4 и устранить их (пункт 1.1). В срок до 05.12.2017 года представить Инспекции информацию об исполнении подпункта 1.1 предписания (пункт 1.2).

Общество оспорило указанные пункты предписания в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 161, 162, 196 Кодекса, Положением N 1110, Правилами N 170 и 491, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание относительно квартир N 35, 67 и подъезда N 4 соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества, установленных Правительством Российской Федерации (часть 2.3 статьи 161 Кодекса).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491).

Из пункта 11 Правил N 491 следует, что содержание общего имущества МКД в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества в силу подпункта "в" пункта 2 Правил N 491 в числе прочего включаются крыши, ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 16 Правил N 491 при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Кодекса.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилого дома закреплены в Правилах N 170.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна в числе прочего обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил N 170 установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

В силу пункта 1 приложения N 7 Правил N 170 проведение работ в отношении крыш по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замене водосточных труб; ремонту гидроизоляции, утепления и вентиляции относится к текущему ремонту.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора от 19.06.2015 N 76-10У-15 приняло на себя обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению спорным МКД в том числе по содержанию общего имущества в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Инспекция, выявив несоблюдение Обществом пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил N 170, правомерно выдала ему оспариваемое предписание, обязав установить причины протечек в квартирах N 35, 67 МКД, а также в подъезде N 4 вблизи входной двери в квартиру N 68.

Ссылка Общества на то, что на него незаконно возложена обязанность проведения капитального ремонта, обоснованно отклонена судами.

Из предписания не следует, что в целях устранения выявленных нарушений Общество обязано осуществить капитальный ремонт. Обществу предоставлено право выбора способа устранения нарушений, а также определение объема необходимых работ, которые оно обязано осуществлять в силу возложенных на него законодательством и договором обязательств.

Достаточных и надлежащих доказательств возможности устранения выявленных нарушений исключительно путем проведения капитального ремонта в дело не представлено.

При этом, как верно указали суды, необходимость проведения работ капитального характера сама по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии и проведению текущего ремонта до проведения соответствующих работ по капитальному ремонту.

В силу действующего жилищного законодательства и принятых по договору управления обязательств Общество обязано выполнять работы и услуги, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества.

Иной подход свидетельствовал бы о том, что однажды зафиксировав в акте необходимость проведения капитального ремонта общего имущества, управляющая компания, получающая от жителей денежные средства за выполнение работ по содержанию и обслуживанию имущества дома, не выполняла бы в течение длительного периода времени никаких работ до проведения капитального ремонта. Это явно противоречит целям и принципам управления жилым домом, условиям договора и закону.

Суды установили, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений и является исполнимым.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о законности пунктов 1.1 и 1.2 оспариваемого предписания об устранении протечек, выявленных в отношении квартир N 35, 67 МКД, а также в подъезде N 4 вблизи входной двери в квартиру N 68, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А17-1040/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 N 1356.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова