Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-4966/18 по делу N А79-5018/2018

Нижний Новгород

08 ноября 2018 г.

Дело N А79-5018/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Яльчикский сыродельный завод"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2018,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

по делу N А79-5018/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Яльчикский сыродельный завод" к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - Чувашии и Ульяновской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Яльчикский сыродельный завод" (далее - Общество, ООО "Яльчикский сыродельный завод") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 4.5, часть 15 статьи 19.5 КоАП РФ. По его мнению, в рассмотренном случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца и на момент принятия решения судом первой инстанции истек.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 28.11 по 30.11.2017 проведена плановая выездная проверка в отношении Общества.

По результатам проверки ООО "Яльчикский сыродельный завод" выдано предписание от 30.11.2017 N 02/34-ЧР об устранении нарушений соблюдения требований технических регламентов, согласно которому на него возложена обязанность в срок до 28.02.2018 обеспечить функционирование программы производственного контроля основанной на принципах НАССР; вести работу в соответствии с внедренным планом НАССР "ЯС-3-НАССР-1-16".

В ходе проверки, проведенной в период с 22.03 по 26.03.2018, административный орган установил неисполнение требований пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений соблюдения требований технических регламентов от 30.11.2017 N 02/34-ЧР, а именно: функционирование программы производственного контроля, основанной на принципах НАССР, не обеспечено в полном объеме; работа на предприятии не ведется в соответствии с планом НАССР "ЯС-З-НАССР-1-16".

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2018 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 1.5, 3.1, 2.1, 4.1, 4.1.1, частью 15 статьи 19.5, статьей 32.2, КоАП РФ, статьей 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, и привлек нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ определено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество в установленный срок не выполнило пункт 1 предписания Управления от 30.11.2017 N 02/34-ЧР. Данный факт Общество, по существу, не оспаривает.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о привлечении его к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства о техническом регулировании, - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В части 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение, в том числе, законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Суды правильно указали, что при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения. Поскольку невыполнение Обществом предписания от 30.11.2017 N 02/34-ЧР представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А79-5018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яльчикский сыродельный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова