Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф01-5022/18 по делу N А79-2390/2018

Нижний Новгород

07 ноября 2018 г.

Дело N А79-2390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2018,

принятое судьей Трофимовой Н.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018,

принятое судьей Богуновой Е.А.,

по делу N А79-2390/2018

по иску акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания"

(ОГРН: 1052128000033, ИНН: 2128700232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная"

(ОГРН: 1152130000550, ИНН: 2130148925),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" Митюнин Владимир Яковлевич

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - Общество) о взыскании 191 357 рублей 82 копеек задолженности по оплате поставленной в декабре 2017 года электрической энергии, 1961 рубля 42 копеек пеней, начисленных с 19.01.2018 по 28.02.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" Митюнина Владимира Яковлевича.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Компании 191 357 рублей 82 копейки задолженности, 7250 рублей 60 копеек пеней, начисленных с 19.01.2018 по 07.05.2018 и далее по день фактической уплаты долга; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.05.2018 и постановление от 13.08.2018 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указывает, что обязательство ответчика по оплате задолженности за потребленную в декабре 2017 года электрическую энергию (с 01.12.2017 по 25.12.2017) не относится к категории текущих платежей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. В договорных отношениях по снабжению электроэнергией критерием для разграничения текущих и подлежащих включению в реестр требований платежей является период времени потребления энергии, а не дата возникновения обязательства по оплате. Требование об исполнении обязательств, возникших за спорный период, возникает у кредитора по окончании соответствующего периода вне зависимости от срока оплаты, установленного в договоре.

Проверив соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов о нарушении арбитражными судами при вынесении судебных актов норм, поименованных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, которые приняты арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, а также в соответствии с частью 3 статьи 288.2 этого же кодекса основаниями для пересмотра в условиях кассации дел, разрешенных в порядке упрощенного производства.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

Из кассационной жалобы следует, что кассатор не согласен с судебными актами по существу. Вместе с тем проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа отклонил аргумент заявителя жалобы о том, что требование об оплате поставленной с 01.12.2017 по 25.12.2017 электрической энергии не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 63, денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления N 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 Постановления N 63 следует, правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

В рассмотренном случае предъявлена ко взысканию задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года.

Применительно к указанным разъяснениям обязательства Общества возникли по окончании соответствующего периода (месяца) потребления энергии, а именно - 31.12.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.12.2017 по делу N А79-15763/2017 возбудил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что требование Компании об оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2017 года, относится к текущим и подлежит взысканию в общем порядке.

При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы составляют 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А79-2390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова