Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-4820/18 по делу N А43-7549/2018

Нижний Новгород

08 ноября 2018 г.

Дело N А43-7549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии Устимова Юрия Петровича (паспорт),

от Федеральной антимонопольной службы России: Сажина В.В.

(доверенность от 06.04.2018 N ИА/24179/18),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Сажина В.В. (доверенность от 03.07.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Устимова Юрия Петровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,

принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А43-7549/2018

по заявлению Устимова Юрия Петровича

к Федеральной антимонопольной службы России

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород",

и установил:

Устимов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 07.02.2018 N АГ/7902/18 по результатам рассмотрения жалобы на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 21.02.2017 о прекращении дела об административном правонарушении N 2405-ФАС52-03/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление, публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - Общество).

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 решение оставлено без изменения.

Устимов Ю.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ОАО "Нижегородсельстрой" не является основным абонентом, то есть лицом, согласие которого требуется для выдачи технических условий, поэтому требование Общества о получении согласия этого лица на подключение объекта Устимова Ю.П. к данной сети неправомерно. Поскольку Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу об административном правонарушении прекращено неправомерно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана в судебном заседании.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании, представитель ФАС России возразили против доводов заявителя.

Общество отзыв на жалобу в суд не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, Устимову Ю.П. принадлежит объект капитального строительства (жилой дом), расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Ржавка, ул. Вишневая, д. 4/4.

Устимов Ю.П. обратился в Общество с заявкой о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к сети газораспределения. Точкой подключения для газификации объекта избран газопровод низкого давления, проложенный по ул. Вишневой.

Поскольку Устимов Ю.П. не представил согласие (разрешение) владельца газопровода на подключение объекта к сети газораспределение (ОАО "Нижегородсельстрой") Общество направило в адрес заявителя проект договора и технические условия на подключение (технологическое присоединение), в которых определило иную точку подключения газификации его объекта.

Устимов Ю.П. обратился в Управление с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся в необоснованном требовании получения согласия на подключение (технологическое подключение) жилого дома к сети газораспределения от владельца газопровода, избранного точкой подключения для газификации указанного объекта.

По факту обращения Устимова Ю.П. Управление 22.12.2016 возбудило в отношении Общества дело N 2405-ФАС52-03/16 по признакам нарушения части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 21.02.2017 Управление вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 2405-ФАС52-03/16 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Устимов Ю.П. обратился с жалобой в ФАС России.

Решением ФАС России 07.02.2018 N АГ/7902/18 постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 N 2405-ФАС52-03/16 оставлено без изменения, жалоба Устимова Ю.П. - без удовлетворения.

Устимов Ю.П. оспорил решение ФАС России в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса, КоАП РФ, Правилами N 1314, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения и, соответственно, оснований для признания оспоренного решения незаконным; Устимову Ю.П. в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения определен Правилами N 1314 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно пункту 2 Правил N 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем подключения (технологического присоединения) газопровода к газораспределительным сетям понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Под основным абонентом, в соответствии с пунктом 2 Правил N 1314, понимается потребитель газа, владеющий на праве собственности или на ином законном основании сетями газораспределения и (или) газопотребления, непосредственно присоединенными к сети газораспределения исполнителя, и не оказывающий услуг по транспортировке газа.

Точкой подключения является место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

В силу пункта 3 Правил N 1314 начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий (далее - технические условия).

К запросу, в числе прочего, должно быть приложено согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, а также строительство газопровода на земельном участке основного абонента, если подключение осуществляется на земельном участке, правообладателем которого является основной абонент, в случаях, предусмотренных пунктом 34 данных правил (подпункт "е" пункта 8 Правил N 1314).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, в составе заявки на получение технических условий заявитель обязан предоставлять согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) к его сетям газораспределения и (или) газопотребления.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что Устимов Ю.П. обратился в Общество с заявкой на подключение (технологическое присоединение) принадлежащего ему жилого дома к сети газораспределения. Точкой присоединения для газификации жилого дома избран газопровод низкого давления, владельцем которого является ОАО "Нижегородсельстрой".

Следовательно, в соответствии с требованиями Правил N 1314 Устимов Ю.П. обязан был предоставить согласие владельца газопровода на подключение (технологическое присоединение) дома к сети газопровода.

Устимов Ю.П. в составе своей заявки такого согласия (разрешения) не представил, поэтому Общество на основании пункта 34 Правил N 1314 сообщило заявителю о готовности выдать технические условия на подключение (технологическое присоединение) после предоставления разрешения владельца газопровода на подключение объекта газификации к сети газораспределения (письмо от 24.06.2016).

В связи с отсутствием согласия ОАО "Нижегородсельстрой" на подключение (технологическое присоединение) Общество в целях исполнения требований законодательства и подключения жилого дома Устимова Ю.П. к сетям газораспределения направило ему проект договора и технические условия (технологическое подсоединение), в которых определило иную точку подключения для газификации дома (письмо от 02.11.2016).

Определение технических условий с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения предусмотрено пунктом 32 Правил N 1314.

При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о том, что Общество не допустило нарушения требований Правил N 1314, об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что ОАО "Нижегородсельстрой" в соответствии с Правилами N 1314 не является лицом, согласие которого требуется на подключение (технологическое присоединение), отклоняется.

Исследовав и оценив представленные в дело документы (акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.09.2012, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.10.2010 N 04.1-01-0063), суды установили, что ОАО "Нижегородсельстрой" является владельцем и эксплуатирующей организацией газопровода, избранного точной подключения для газификации жилого дома заявителя.

При этом суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 04.04.2017 по делу N 2-3312/17 (часть 3 статьи 69 Кодекса).

Отклонив ссылку заявителя на отсутствие в установленном законом порядке государственной регистрации права собственности ОАО "Нижегородсельстрой" на спорный газопровод, суды правомерно указали на то, что данный факт не свидетельствует о том, что названная организация, построившая и эксплуатирующая данный газопровод, не является его законным владельцем.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации права собственности лица на объект недвижимости (в рассматриваемом случае сети газораспределения) само по себе не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011.

Таким образом, в силу положений Правил N 1314 Устимов Ю.П. для получения технических условий на подключение его дома к газопроводу низкого давления в выбранной им точке должен был получить согласие ОАО "Нижегородсельстрой".

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу N А43-7549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Устимова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков