Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-4855/18 по делу N А79-13905/2017

Нижний Новгород

08 ноября 2018 г.

Дело N А79-13905/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Малининой М.В. (доверенность от 06.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Элитупак"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу N А79-13905/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис - Чебоксары"

(ОГРН: 1132130003961, ИНН: 2130164370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элитупак"

(ОГРН: 1152130015916, ИНН: 2130164370)

о взыскании 84 252 рублей 90 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия - Чебоксары",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорСервис-Чебоксары" (далее - ООО "ЛуидорСервис-Чебоксары") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитупак" (далее - Общество) о взыскании 84 252 рублей 90 копеек долга по оплате работ, выполненных в соответствии с расходной накладной к заказу-наряду от 07.09.2017 N ЛС00017154.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛуидорГарантия-Чебоксары".

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЛуидорСервис-Чебоксары" извещало его о необходимости проведения коммерческого ремонта и согласовывало стоимость работ; полагает, что спорный ремонт является гарантийным; ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось к ООО "ЛуидорСервис-Чебоксары" с заявкой на проведение ремонта транспортного средства 3009Z7, государственный регистрационный знак Е302СМ21, VIN Z783009Z7H0033605, пробег 87440 километров.

В результате осмотра транспортного средства истцом был выявлен дефект двигателя, для устранения которого оформлена заявка на капитальный ремонт от 19.08.2017 N ЛС00017154.

Согласно заказу-наряду от 07.09.2017 N ЛС00017154 стоимость выполненных работ составила 84 252 рублей 90 копеек.

В заказе-наряде от 07.09.2017 N ЛС00017154 и в приемо-сдаточном акте от 07.09.2017 ответчик указал, что не согласен со стоимостью выполненных работ, поскольку считал, что указанные работы выполнены на условиях гарантийного обслуживания транспортного средства.

Претензией от 14.09.2017 N 14-09/1 истец потребовал оплатить возникшую задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 64, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Довод ответчика о том, что Якимов Д.А. не имел полномочий на передачу транспортного средства для последующего ремонта, был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая оценка. Кроме того, ответчик не представил сервисную книжку транспортного средства, свидетельствующую об исполнении им требований завода-изготовителя для осуществления гарантийного ремонта автомобиля.

Суд предлагал участвующим в деле лицам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет исследования вопроса о том, являлись ли те дефекты, которые устранялись истцом согласно заказу-наряду от 07.09.2017, производственными или возникшими по причине непроведения технического обслуживания транспортного средства. Однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. Рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суды обоснованно посчитали доказанным факт выполнения истцом работ и наличия на стороне ответчика долга в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции не нашел подтверждения доводу жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем названный довод отклонен судом округа.

Поскольку ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении экспертизы по делу, и от ответчика не поступило согласие на ее проведение, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А79-13905/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитупак" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Элитупак".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева