Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф01-4886/18 по делу N А82-17096/2017

Нижний Новгород

07 ноября 2018 г.

Дело N А82-17096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие": Торопова Е.А. (доверенность от 05.10.2017),

от Прокуратуры Ярославской области и Угличской межрайонной прокуратуры:

Елисеевой Н.М. (доверенности от 29.10.2018 и 24.10.2018),

от Администрации Угличского муниципального района Ярославской области:

Петрова В.В. (доверенность от 29.12.2017 N 19.01-4660/17),

от Управления жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района Ярославской области:

Мельникова Р.О. (доверенность от 29.10.2018 N 2113),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Ярославской области и Угличской межрайонной прокуратуры

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-17096/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие" (ИНН: 7612044952, ОГРН: 1127612001550)

к Прокуратуре Ярославской области и Угличской межрайонной прокуратуре

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Администрация Угличского муниципального района Ярославской области, Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства Администрации Угличского муниципального района,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угличское топливное предприятие" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным решения от 20.06.2017 N 7-597-2017/33639 и к Угличской межрайонной прокуратуре о признании незаконным представления от 02.12.2016 N 03-03-2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Угличского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) и Управление жилищно-коммунального комплекса и строительства администрации Угличского муниципального района (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 заявленные требования удовлетворены, представление Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 N 03-03-2016 признано незаконным. По результатам рассмотрения дела суд взыскал с Угличской межрайонной прокуратуры в пользу Общества 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суд прекратил производство по заявлению Общества к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным ответа на обращение адвоката Торопова Е.А. в интересах Общества от 20.06.2017 N 7-597-2017/33639 в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.07.2018 изменил решение суда первой инстанции, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины". В удовлетворении остальной части заявлений суд отказал.

Прокуратура Ярославской области и Угличская межрайонная прокуратура не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

По мнению Прокуратуры Ярославской области, представление об устранении выявленных нарушений вынесено главе Администрации, а не руководителю Общества и не возлагает на Общество какой-либо обязанности. Общество не доказало и не представило доказательств нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в предпринимательской сфере и иной экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Угличская межрайонная прокуратура указывает, что в отношении Общества проверка не проводилась; проведение проверки органами прокуратуры с привлечением сотрудников полиции не противоречит законодательству. Заявитель жалобы указывает, что Общество без уважительной причины пропустило, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на обжалование представления прокуратуры.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию кассационных жалоб и просили отменить оспоренные судебные акты.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов Прокуратуры Ярославской области и аргументов Угличской межрайонной прокуратуры, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

ПредставительУправления в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Угличская межрайонная прокуратура по заданию Прокуратуры Ярославской области от 19.07.2016 N 7-18-36801-16 провела проверку исполнения законодательства о расходовании денежных средств в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства в сфере обращения с отходами.

В соответствии с заданием Прокуратуры Ярославской области от 19.07.2016 прокурорам городов и районов области поручено организовать и провести проверку обоснованности установления платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, а также соблюдения требований законодательства при осуществлении такой деятельности. Проверке подлежит 2015 год, истекший период 2016 года. Объектами проверки являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие соответствующие виды деятельности, органы власти и местного самоуправления.

При проверке исполнения законодательства органами местного самоуправления проверке подлежат следующие вопросы: соответствие законодательству правовых актов муниципальных органов, которыми установлены тарифы (цены) и надбавки к ним на услуги в сфере обращения с отходами; экономическая обоснованность таких тарифов; соблюдение порядка рассмотрения дел об установлении тарифов; выполнение задач по финансированию мероприятий в сфере обращения с отходами, правомерность расходования бюджетных средств, выделенных на данные цели; полнота правового регулирования деятельности по обращению с отходами; законность лицензирования деятельности по обращению с отходами; соблюдение порядка определения мест размещения отходов и другие вопросы.

При проверке хозяйствующих субъектов следовало установить обстоятельства по 11-ти блокам вопросов, в том числе, проверить имеются ли факты предоставления в органы тарифного регулирования недостоверных сведений в целях установления завышенных цен на оказываемые услуги; соблюдаются ли права потребителей при начислении и взимании платы за оказанные услуги, взимаются ли дополнительные платежи, не предусмотренные законодательством; допускаются ли факты хищения, нецелевого расходования

По результатам проверки Угличская межрайонная прокуратура пришла к выводу о нарушении Порядка предоставления субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением администрации Угличского муниципального района от 02.03.2016 N 215 (далее - Порядок N 215). В частности прокуратура установила, что со стороны Общества выплата субсидий за январь - май, июль - сентябрь 2016 года является незаконной, влечет неэффективность расходования бюджетных средств, причиняет Администрации материальный ущерб.

Угличская межрайонная прокуратура вынесла в адрес Администрации представление от 02.12.2016 N 03-03-2016, которым потребовала принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, - отменить приказы о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов Обществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016 (пункт 2 резолютивной части представления).

По результатам рассмотрения указанного представления Управление издало приказ от 29.12.2016 N 245 об отмене приказов о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению твердых коммунальных отходов.

Согласно указанному приказу, отменены ранее изданные приказы о предоставлении субсидии Обществу в целях возмещения недополученных доходов за январь - май 2016 года, июль - сентябрь 2016 года на сумму 22 817 397 рублей и дано поручение юридическому отделу направить уведомление Обществу о возврате перечисленных сумм субсидии за январь - февраль, частично за март 2016 года в общей сумме 4898280,09 рубля в течение 15 дней с момента получения уведомления.

Общество не согласилось с пунктом 2 резолютивной части представления Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 N 03-03-2016 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, представление Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 N 03-03-2016 признал незаконным. По результатам рассмотрения дела суд взыскал с Угличской межрайонной прокуратуры в пользу Общества 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Суд прекратил производство по заявлению Общества к Прокуратуре Ярославской области о признании незаконным ответа на обращение адвоката Торопова Е.А. в интересах Общества от 20.06.2017 N 7-597-2017/33639 в связи с отказом Общества от требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 117, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), пунктами 3, 6, 7, 8 Порядка N 215, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, изложив третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины". В удовлетворении остальной части заявлений суд отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закону о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, согласно которому представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Представление прокурора, являющееся ненормативным правовым актом, может быть оспорено в суде в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемым пунктом 2 резолютивной части представления Угличской межрайонной прокуратуры от 02.12.2016 N 03-03-2016 на Администрацию возложена обязанность отменить приказы о предоставлении субсидии в целях возмещения недополученных доходов Обществом за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, с 01.07.2016 по 30.09.2016.

В пункте 3 Порядка N 215 указано, что получателями субсидий могут быть хозяйствующие субъекты, соответствующие следующим критериям: осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории городского поселения Углич с использованием оборудованных мест сбора (контейнерных площадок, бункерных площадок и т.д.), а также утилизации и (или) захоронению ТКО; не находящиеся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве; имеющие лицензию на сбор и транспортировку коммунальных отходов со сроком действия на период, по итогам деятельности в котором рассчитывается субсидия (данное положение применяется с момента, определенного Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; имеющие лицензию на утилизацию коммунальных отходов или договор на утилизацию мусора с лицензированной организацией со сроком действия на период, по итогам деятельности в котором рассчитывается субсидия.

Главным распорядителем средств субсидии является Управление.

В силу пункта 6 Порядка N 215 расчет размера субсидии производиться с учетом фактически собранных, транспортированных, утилизированных или захороненных ТКО в объеме, превышающем объем собранных, транспортированных, утилизированных или захороненных ТКО по договорам с потребителями (контрагентами) и стоимости услуги (набора услуг) по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО, действующей в расчетном периоде, в размере, не превышающем величину, рекомендованную по результатам экспертизы расчета стоимости услуги, проведенной сторонней организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный объем ТКО рассчитывается как разница между объемом ТКО (куб. м), собранных, транспортированных и переданных на утилизацию или захоронение и объемом ТКО (куб. м), собранных, транспортированных и переданных на утилизацию или захоронение по договорам от потребителей (контрагентами), включая физических лиц - собственников и (или) нанимателей жилых помещений, умноженного на установленную стоимость услуги.

В пунктах 7 и 8 Порядка N 215 определено, что субсидии предоставляются ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Управлению на эти цели в бюджете Угличского муниципального района на соответствующий финансовый год.

Для получения субсидии хозяйствующие субъекты в срок до 30-го числа месяца, следующего за отчетным, представляют в Управление следующие документы: заявление на получение субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением услуг по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени хозяйствующего субъекта без доверенности). В случае, если от имени хозяйствующего субъекта действует иное лицо, также должна быть представлена доверенность на осуществление действий от имени хозяйствующего субъекта, заверенная печатью и подписанная руководителем или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованная в нотариальном порядке копия указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, также должен быть представлен документ, подтверждающий полномочия такого лица; лицензию на соответствующие виды деятельности по обращению с отходами при осуществлении такой деятельности самостоятельно; договор на утилизацию и (или) захоронение ТКО с контрагентом, имеющим лицензию на соответствующий вид деятельности по обращению с отходами, в случае привлечения для обращения с отходами сторонней организации; копию лицензии контрагента на утилизацию и (или) захоронение ТКО, засвидетельствованную контрагентом, в случае привлечения сторонней организации; реестр обслуживаемых оборудованных мест для временного размещения ТКО (контейнерных площадок, бункерных площадок и т.д.) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку; справку, подтверждающую фактически переданный на утилизацию или захоронение за расчетный месяц объем ТКО, выданную контрагентом; реестр договоров на сбор, транспортирование, утилизацию и (или) захоронение ТКО, действовавших в расчетном периоде с потребителями услуг, с разбивкой по категориям потребителей услуг, по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку; реестр договоров на сбор, транспортирование, утилизацию и (или) захоронение ТКО, действовавших в периоде, предшествовавшем расчетному, с разбивкой по категориям потребителей услуг по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку (представляется в случае, если не был представлен ранее); копию правового акта юридического лица, устанавливающего стоимость услуги по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО, действующую в расчетном периоде, с приложением калькуляции расчета стоимости; экспертное заключение по результатам расчета стоимости услуги по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО, проведенного сторонней организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ответственность за достоверность и полноту информационных и расчетных данных, содержащихся в представляемых документах, несет заявитель.

Согласно представлению Прокуратуры, Общество не выполнено одно из условий получения субсидии - не обеспечено ежемесячное увеличение не менее чем на 20 единиц количества обслуживаемых потребителей услуг физических лиц - собственников и (или) нанимателей жилых помещений и (или) индивидуальных жилых домов, расположенных на территории городского поселения Углич, которым предоставляется услуга по сбору, транспортированию, утилизации и (или) захоронению ТКО.

Вместе с тем в представлении не отражены сведения об общем количестве договоров, заключенных Обществом дополнительно к ранее действовавшим в периоде, предшествующем расчетному; отсутствуют сведения о том, какие договоры определяются Обществом как вновь заключенные при сравнении реестра договоров на сбор, транспортирование, утилизацию и (или) захоронение ТКО, действовавших в расчетном периоде с потребителями услуг, с разбивкой по категориям потребителей услуг и реестра договоров на сбор, транспортирование, утилизацию и (или) захоронение ТКО, действовавших в периоде, предшествовавшем расчетному, с разбивкой по категориям потребителей услуг по форме согласно приложению 3 к настоящему Порядку.

Согласно представлению Прокуратуры, при получении у физических лиц объяснений о дате заключения договоров и их подписании, установлено, что в реестры включены недостоверные сведения о заключении 6-ти договоров в январе 2016 года, 13 договоров в феврале 2016 года, 2 одинаковых договоров с одним физическим лицом в марте 2016 года, 3 договоров в апреле 2016 года, 3 договоров в мае 2016 года, 2 договоров в июле 2016 года, 5 договоров в августе 2016 года, 6 договоров в сентябре 2016 года.

В отношении 6 договоров, заключенных в январе 2016 года, и 13 договоров, заключенных в феврале 2016 года, указано на то, что фактически они заключены в августе - сентябре 2016 года, подпись одного физического лица в договоре за январь 2016 года ему не принадлежит; за март 2016 года в реестр включены заведомо недостоверные сведения о заключении 2 одинаковых договоров, заключенных с одним физическим лицом; в двух договорах за апрель 2016 года подпись физических лиц им не принадлежит, и один договор заключен 01.07.2016 года после приобретения жилого дома в собственность в июне 2016 года; 3 договора определены как фактически заключенные не в мае 2016 года. Причины, по которым сведения о договорах, заключенных в июле, августе, сентябре 2016, года признаны недостоверными, в представлении не указаны.

В ходе проведения проверки Прокуратура направляла Обществу требования о предоставлении сведений и документов.

Общество с сопроводительными письмами от 23.09.2016, 06.10.2016, 20.06.2016 направило в Прокуратуру сведения об объемах, вывезенных ТКО, количестве заключенных договоров, начисленной плате за вывоз ТКО, копии договоров, заключенных с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Доказательства того что Прокуратура предлагала Обществу представить все договоры с физическими лицами, заключенные в период с 01.01.2016 по 30.09.2016, в материалы дела не представлено.

Кроме того признание рассматриваемых договоров незаключенными и (или) недействительными может производиться только в судебном порядке, право на внесудебную оценку договоров Прокуратуре действующим законодательством не предоставлено.

Оценка заключенных договоров производилась по результатам полученных от физических лиц объяснений.

В материалы дела представлены копии таких объяснений, большая часть объяснений получена сотрудниками полиции. Более 70 процентов граждан признали заключение договоров на сбор ТБО, в том числе, ранее или позднее указанной в них даты заключения.

Суды правомерно указали, что получение объяснений полицией у физических лиц в связи с проведением Прокуратурой проверки соблюдения норм гражданского законодательства действующее законодательство не предусматривает.

Также в оспариваемом представлении отсутствуют какие-либо данные об оценке действий и правовых актов самой Администрации и Управления, относящихся к исполнению законодательства в указанных сферах.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 29.12.2016 N 245 отменены ранее изданные приказы о предоставлении субсидии Обществу в целях возмещения недополученных доходов за январь - май 2016 года, июль - сентябрь 2016 года на сумму 22 817 397 рублей и дано поручение юридическому отделу направить уведомление в адрес Общества о возврате перечисленных сумм субсидии за январь - февраль, частично за март 2016 года в общей сумме 4898280,09 рубля в течение 15 дней с момента получения уведомления.

В данном случае расчет субсидии производился с учетом объема вывезенных ТКО, за которые не предусматривается получение платы по заключенным договорам, и установленного тарифа. Экономическая обоснованность тарифа Прокуратурой не проверялась.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, тариф за сбор ТКО установлен в соответствии с экспертным заключением, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Экспертизы и Консалтинга", город Вологда, от 29.12.2015.

Указанным экспертным заключением по результатам расчета стоимости услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), оказываемых Обществом на территории города Углича Ярославской области, расчет планируемого объема отпуска услуг по сбору ТБО выполнялся на основании заключенных договоров, применяемых норм накопления и показателей, для которых установлены данные нормы (численность населения, площадь зданий), утвержденные маршрутные графики работы специализированного транспорта, его производительность, технические характеристики, а также количество и емкость контейнеров, загружаемых в процессе механизированного сбора ТБО.

Эксперт признал экономически обоснованными затраты по статье "Материалы" - запасные части для ремонта специализированной техники в размере 2099.80 тыс. руб., заработная плата основных производственных рабочих - 4290,00 тыс. рублей, страховые взносы - 1295,58 рубля, амортизация - 162,35 тыс. рублей, аренда - 3 420,00 тыс. рублей, топливо и смазочные материалы - 5959,10 тыс. рублей, прочие прямые расходы - 285,37 тыс. рублей, общехозяйственные расходы - 1643,34 тыс. рублей, рентабельность в размере 10 процентов от полной себестоимости услуги по сбору ТБО - 1885,55 тыс. рублей, всего - 21 041,08 тыс. рублей.

С учетом указанных значений, а также тарифа на утилизацию и захоронение ТБО, установленного для МУКП "Зеленхозстрой", тариф на услуги по сбору ТБО, включая утилизацию (захоронение ТО) рассчитан в размере 384,87 рубля за 1 кубический метр.

При этом тариф на сбор ТКО в 1 квартале 2014 года составлял 290 рублей за 1 кубический метр, в первом полугодии 2015 года - 311,88 рубля за 1 кубический метр, то есть тариф первого полугодия 2016 года по сравнению с тарифом 1 полугодия 2014 года увеличился на 33 процента.

Насколько указанный тариф, от величины которого напрямую зависит размер предоставляемых субсидий, соответствует общему требованию бюджетного законодательства о необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), в ходе проверки Прокуратурой не установлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, что фактических и правовых оснований для отмены приказов о предоставлении субсидии, указанных в пункте 2 резолютивной части оспариваемого представления, не имелось.

Кроме того, фактически прокурорская проверка проведена в отношении Общества без уведомления его о проверке и без привлечения к участию в ней, то есть Общество было лишено прав на защиту своих интересов, на представление в полном объеме доказательств отсутствия нарушений при заключении спорных договоров.

Таким образом, оспариваемое представление Угличской межрайонной прокуратуры не соответствует требованиям статьи 24 Закона о прокуратуре, поскольку содержит указание на нарушение законодательства при отсутствии достаточных доказательств таких нарушений и приведенным положениям Порядка N 215 и нарушает права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав незаконным представление Угличской межрайонной прокуратуры 02.12.2016 N 03-03-2016.

Довод Угличской межрайонной прокуратуры о пропуске Обществом процессуального срока для обжалования решения ответчика отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, фактически приняв и рассмотрев заявление Общества, восстановил срок на оспаривание представления прокуратуры.

Суд указал, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с учетом конкретных обстоятельств дела подлежало удовлетворению.

Решение о восстановлении пропущенного процессуального срока в любом случае является правом суда и обжалованию не подлежит.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А82-17096/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы Прокуратуры Ярославской области и Угличской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков