Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-3628/18 по делу N А43-32066/2017

Нижний Новгород

08 ноября 2018 г.

Дело N А43-32066/2017

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-32066/2017

по иску Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области

(ИНН: 5260417980, ОГРН: 1155260014623)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу

(ИНН: 525803357726, ОГРНИП: 304525734100078)

о взыскании задолженности

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бондарю Олегу Борисовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 045 285 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды от 27.01.2010 N 18-1856с за период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Исковые требования основаны на статьях 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предоставленный в аренду земельный участок фактически используется ответчиком не для строительства, а для эксплуатации автомойки, шиномонтажа и магазина по продаже автомобильных принадлежностей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, удовлетворил иск.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и неверной оценкой фактических обстоятельств спора.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик для осуществления предпринимательской деятельности использует малую часть земельного участка, принятого в аренду, а именно - 303 квадратных метра. Арендная плата вносится Предпринимателем в соответствии с условиями договора аренды, в том числе касающимися вида разрешенного использования; какие-либо изменения в условия сделки стороны не вносили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2018 заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивал на необходимости отмены принятых по делу судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав 11.10.2018 ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 27.01.2010 N 18-1856с земельного участка с кадастровым номером: 52:18:0050154:44, площадью 3223 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Алма-Атинская, в районе дома N 15, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе, со сроком действия до 16.11.2011. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.01.2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2010.

Дополнительным соглашением от 31.03.2012 срок действия договора аренды от 27.10.2010 N 18-1856с, а также срок строительства и ввода в эксплуатацию административно-торгового здания с автомойкой и кафе продлен до 16.11.2013.

Согласно актам обследований, проведенных 21.05.2010, 25.11.2013 специалистами Министерства, на спорном земельном участке с 2010 года функционирует павильон шиномонтажа, а с 2013 года - шинный центр для грузовых автомобилей и магазин по продаже оборудования автосервиса.

Предприниматель 18.09.2015 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - сооружение (административно-торговое здание с автомойкой и кафе в районе дома N 15 по улице Алма-Атинская), общей площадью 584,7 квадратного метра.

Из акта обследования от 08.06.2016 следует, что на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность по автотехобслуживанию, организованы и эксплуатируются автомойка, шиномонтаж и магазин по продаже автомобильных принадлежностей.

Посчитав, что в период с 01.10.2016 по 31.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность, поскольку арендная плата должна начисляться по ставке "Автехобслуживание", а не "Строительство", Министерство направило соответствующую претензию Предпринимателю, игнорирование требований которой явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами оплаты за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы за земельные участки на территории города Нижнего Новгорода осуществляется на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 N 1 и постановления администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 N 66.

В указанных нормативных актах размеры базовых ставок арендной платы и коэффициенты установлены с учетом вида фактической деятельности на земельном участке.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 27.01.2010, акты от 08.06.2016 N 1431, от 28.11.2017 N 5611, иные документы, и пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае Предприниматель фактически использует спорный земельный участок под автотехобслуживание. Следовательно, требования Министерства о необходимости довзыскания арендной платы с учетом фактической деятельности на земельном участке правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он вносит арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 27.01.2010 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших ни исход дела.

Игнорирование факта иного, нежели установлено в условиях договора аренды, вида использования земельного участка приведет к извлечению арендатором преимуществ из своего незаконного поведения, поскольку позволяет таким образом осуществлять пользование имуществом на более выгодных условиях, чем добросовестные арендаторы, использующие земельные участки в целях эксплуатации аналогичных с ответчиком объектов, что стимулирует недобросовестное поведение и ведет к нарушению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков.

К числу принципов определения арендной платы относится принцип экономической обоснованности, предусматривающий, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок и его разрешенного использования.

Освобождение Предпринимателя от уплаты арендной платы в должном размере лишь по мотивам невнесения сторонами изменений в договор аренды и нерасторжения этого договора не отвечает основным принципам земельного законодательства и позволяет ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения, что является недопустимым.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу N А43-32066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Олега Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын