Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф01-4904/18 по делу N А39-1136/2016

Нижний Новгород

08 ноября 2018 г.

Дело N А39-1136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясовой Натальи Васильевны: Крючковой С.П. (доверенность от 06.12.2017),

от Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства":

Подпалого Ю.В. (доверенность от 11.10.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"

(ОГРН: 1022101144306, ИНН: 2126000323)

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018,

принятое судьей Пономаревой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А39-1136/2016

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясовой Натальи Васильевны

(ОГРНИП: 312130811400028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой"

(ОГРН: 1021301069096, ИНН: 1327156382),

федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства"

(ОГРН: 1022101144306, ИНН: 2126000323),

федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ОГРН: 1025003915441, ИНН: 5031035549)

о взыскании 11 575 958 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Беляев Владимир Григорьевич,

и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вирясова Наталья Васильевна (далее - Глава КФХ Вирясова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье"), федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (далее - ООО "Мордовдорстрой", Общество) о взыскании в качестве убытков стоимости работ по приведению земельного участка в первоначальное состояние (технической и биологической рекультивации) в сумме 5 787 979 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 13:08:0121007:109, принадлежащий на праве собственности истцу, без согласования с собственником использовался для устройства временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке 178+000 км - 185+000 км в Республике Мордовия", в результате чего собственнику причинен значительный ущерб.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, удовлетворил иск в уточненной редакции: взыскал с ФКУ Упрдор "Прикамье" в пользу главы КФХ Вирясовой Н.В. 5 787 979 рублей убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ Упрдор "Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в отсутствие документального подтверждения совершения ФКУ Упрдор "Прикамье" распорядительно-властных действий, касающихся использования земельного участка истца, следует вывод о том, что подрядчик (ООО "Мордовдорстрой") в самостоятельном порядке его занял и использовал при производстве строительных работ по госконтракту N 96/14 от 16.07.2014. Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли подрядчику не приступать к работе по госконтракту, в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество должно было предупредить генподрядчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора. Подрядчик этим правом не воспользовался, поэтому ответственность за нанесенный ущерб должна быть возложена на ООО "Мордовдорстрой" несмотря на то, что ФКУ Упрдор "Прикамье" принял работы по госконтракту. Кассатор настаивает на необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", поскольку при отборе проб экспертами допущено нарушение нормативных требований, а именно ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа". По результатам экспертизы выявлено ухудшение одного показателя плодородия почв, причем в пределах нормы, поэтому снижение плодородия почв нельзя признать существенным, выводы эксперта основаны на субъективных суждениях. Материалы дела не подтверждают использование спорного участка для сельскохозяйственных нужд, что свидетельствовало бы о наличии растительного покрова, в связи с чем ответчик считает завышенной стоимость работ по рекультивации спорного участка. ФКУ Упрдор "Прикамье" настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, в деле не имеется доказательств соответствия состояния спорного участка до его занятия подрядчиком смежным участкам, на которых ведется сельскохозяйственная деятельность. Регистрация права собственности на спорный участок за истцом после заключения госконтракта свидетельствует о злоупотреблении Главой КФХ Вирясовой Н.В. правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды при вынесении решения по существу спора не приняли во внимание основания возникновения у истца права собственности на спорный участок.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Глава КФХ Вирясова Н.В. в лице уполномоченного представителя в письменном отзыве и устно в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. ООО "Мордовдорстрой" представило в суд отзыв, в котором просило оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ФКУ Упрдор "Волга" (заказчик) и ООО "Мордовдорстрой" (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.07.2014 N 96/14 (далее - Контракт), по условиям которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000 - км 185+000 в Республике Мордовия" в соответствии с утвержденной проектной документацией, а ФКУ Упрдор "Волга" обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта заказчик принял на себя обязательство по передаче подрядчику по акту строительной площадки (приложение 2), пригодной для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных путей.

ФКУ Упрдор "Волга" (заказчик 1), ФКУ "Упрдор Москва - Нижний Новгород" (заказчик 2), ООО "Мордовдорстрой" (подрядчик) заключили дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 5/194 о перемене заказчика по Контракту.

По условиям соглашения на основании распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.2016 N 332-р "О прекращении права оперативного управления ФКУ Упрдор "Волга" на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления за ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ФКУ "Поволжуправавтодор" права и обязанности заказчика 1 по Контракту переходят к заказчику 2 в том же объеме и на тех же условиях с момента заключения соглашения.

ФКУ Упрдор "Прикамье" и подрядчик заключили дополнительное соглашение от 27.07.2016 N 5 к Контракту, по условиям которого на основании приказа Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 01.07.2016 N 984 о внесении изменений в приказ от 06.04.2016 N 599 вместо слов "Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Волга")" читать по тексту всех разделов Контракта и приложений к нему "Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор "Прикамье")".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N 13 ГА 937180 от 02.12.2014 Вирясовой Н.В. на основании договора дарения от 20.11.2014 принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 55 000 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район Зарубинское сельское поселение, кадастровый номер 13:08:0121007:109.

ФКУ Упрдор "Волга" письмом от 12.11.2015 N 08/6580 сообщило Вирясовой Н.В. о том, что на основании проектных решений предусмотрено временное занятие участка общей площадью 5,5 гектара, направило проект договора на временное занятие участка, а также акт об определении убытков на сумму 322 630 рублей (почтовое отправление 42800023606519).

В материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих право ответчиков на использование земельного участка с кадастровым номером 13:08:0121007:109 при проведении работ по Контракту.

Вместе с том, из представленных в материалы дела проектно-сметной документации к Контракту, ведомости объемов работ (приложение 10 к контракту), актов освидетельствования скрытых работ от 23.05.2016 и от 25.05.2016, экспертных заключений, изготовленных с привлечением кадастровых инженеров, и пояснений представителей сторон следует, что земельный участок, принадлежащий Вирясовой Н.В., был использован ООО "Мордовдорстрой" для устройства на нем временной объездной дороги на период реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к городу Саранску от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000-185+000".

Глава КФХ Вирясова Н.В., указывая на причинение ущерба принадлежащему ей земельному участку, обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Возмещение ущерба собственнику земельного участка, связанного с ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57, пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что факт осуществления работ непосредственно Обществом на спорном земельном участке для устройства на нем временной объездной дороги в рамках Контракта не свидетельствует о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, связанного с необходимостью рекультивации земельного участка, принадлежащего Главе КФХ Вирясовой Н.В.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на подрядчика обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, и анализа пунктов 7.1 - 7.4 Контракта, пришли к обоснованному выводу, что подрядчик, в рассмотренном споре ООО "Мордовдорстрой", выполняло все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязанность по надлежащему оформлению прав на использование спорного земельного участка при производстве работ, а также обязанность по контролю за приведением участка в первоначальное состояние в силу пункта 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на заказчика, то есть ФКУ Упрдор "Прикамье".

Кассатор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного распределения обязанностей в рамках договора строительного подряда, в связи с чем суды нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для неприменения к нему, как заказчику, соответствующих положений законодательства.

Суды установили, что Общество выполнило работы без отступления от проектно-сметной документации, на основании разрешения на строительство N 02-1/74 от 29.08.2014, полученного заказчиком, на участке, переданном в надлежащем порядке по акту приема-передачи (том 3, лист дела 182). Заказчик принял работы по Контракту.

Указанные обстоятельства позволили судам двух инстанций прийти к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор "Прикамье", по заказу и в интересах которого подрядчик использовал спорный земельный участок.

Правительство Российской Федерации, действуя на основании пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, приняло постановление от 07.05.2003 N 262, которым утвердило Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила N 262).

По указанным правилам при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, которые являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, содержатся в Основных положениях о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525 (далее - Основные положения о рекультивации земель) и приказе Роскомзема от 22.12.1995 N 67.

Понятие рекультивации и порядок ее осуществления приведен в пункте 19 приложения 6 к Основным положениям о рекультивации земель и пункте 4 Основных положений о рекультивации земель.

Размер ущерба, причиненного вследствие временного занятия спорного земельного участка, установлен заключением повторной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П. Огарева" Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз.

Согласно экспертному заключению на момент ее производства имеются ухудшения земельного участка по сравнению с фоновыми показателями прилегающих (сопредельных) земельных участков. Выявленные ухудшения являются следствием проведения работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к г. Саранск от автомобильной дороги М-5 "Урал" на участке км 178+000 - км 185+000 в Республике Мордовия". Технический этап рекультивации выполнен не в полном объеме. Стоимость работ по технической и биологической рекультивации земельного участка составляет 5 787 979 рублей.

Эксперт не смог установить размера доходов, который, с учетом необходимых затрат, мог быть получен истцом при обычных условиях землепользования, на основании чего апелляционный суд правомерно отклонил довод о необходимости исследования судами факта осуществления (неосуществления) собственником на спорном земельном участке деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Суд округа признал несостоятельными возражения кассатора относительно экспертного заключения, на котором основывались выводы судов нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения спора по существу кассатор не оспаривал выводы эксперта и не ходатайствовал о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Обозначенные в кассационной жалобе возражения на экспертное заключение не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт причинения главе КФХ Вирясовой Н.В. 5 787 979 рублей убытков в ходе выполнения работ в рамках государственного контракта и правомерно признал обязанным по возмещению данной суммы ФКУ Упрдор "Прикамье".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФКУ Упрдор "Прикамье" при рассмотрении спора по существу не представило доказательств недобросовестного поведения истца.

Из материалов дела суд округа не усмотрел в действиях собственника земельного участка, которому причинен ущерб, злоупотребления правом и оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные ФКУ Упрдор "Прикамье" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену. Пассивное поведение кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, непредставление доказательств по делу не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018 о приостановлении исполнения определения и постановления следует считать утратившим силу, исполнение судебных актов подлежит возобновлению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А39-1136/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 1022101144306, ИНН: 2126000323) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А39-1136/2016, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов