Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4865/18 по делу N А43-1309/2018

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А43-1309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заявителя: Кураповой О.А. (доверенность от 25.12.2017 N 387),

от заинтересованного лица: Усякой Н.Т. (доверенность от 02.03.2018 N 515-00-532/18),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018,

принятое судьей Чепурных М.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу N А43-1309/2018

по заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции

Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Федин Илья Вячеславович,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 17.11.2017 N 515-11-217/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Федин Илья Вячеславович.

Решением суда от 23.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применил статьи 15, 319 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и пункт 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Вывод судов об отсутствии правовых оснований для распределения внесенных потребителем денежных средств в счет понесенных Обществом расходов на отключение и подключение электроэнергии не основан на нормах действующего законодательства. Оплата от потребителя поступила на лицевой счет без указания назначения платежа, поэтому денежные средства были распределены в соответствии с требованиями статьи 319 Кодекса.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция на основании обращения потребителя о неправомерном отключении коммунальной услуги по электроснабжению провела проверку Общества, результаты которой отражены в акте от 17.11.2017 N 515-11-217/2017.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 67 Правил N 354, пункта 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

По итогам проверки Обществу выдано предписание от 17.11.2017 N 515-11-217/2017 об устранении выявленных нарушений и о перерасчете (зачете суммы платы в счет оплаты коммунальной услуги) в срок до 22.12.2017.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 3, 20 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354, Правил N 442, суд первой инстанции установил, что предписание выдано Инспекцией в пределах ее компетенции, соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Основания и порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг определены в разделе XI Правил N 354.

На основании пункта 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами N 354, через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В пункте 120 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте 117 данных Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

В силу пункта 121 Правил N 354 ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 данных Правил.

Согласно пункту 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 данных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных данным Правилами.

В пункте 1 статьи 547 Кодекса предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и Фединой А.В. в порядке статьи 540 Кодекса заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет N 522011028488.

По состоянию на 30.06.2017 по лицевому счету потребителя существовала задолженность в размере 2744 рублей 33 копеек, образовавшаяся в ранние периоды.

Общество в связи с наличием задолженности в квитанцию за июнь 2017 года включило уведомление о возможном отключении электроэнергии в случае неоплаты. При этом доказательств направления и получения потребителем платежного документа с включенным в него текстом соответствующего предупреждения (уведомления) в материалах дела не имеется. Потребитель в жалобе факт получения соответствующего предупреждения отрицал.

Потребитель 17.08.2017 до отключения электроснабжения 21.08.2017 погасил задолженность (внес плату в размере 4871 рубля 19 копеек на основании платежного документа за июль 2017 года).

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать законным приостановление энергоснабжения, а, соответственно, и платы за введение ограничения и возобновление энергоснабжения.

На основании изложенного суды правомерно указали на наличие у Инспекции оснований для выдачи предписания.

Суды установили, что предписание является исполнимым, направлено на устранение выявленных нарушений действующего законодательства.

Ссылка Общества на статью 319 Кодекса правомерно отклонена судами, поскольку потребитель оплатил задолженность 17.08.2017, до несения Обществом расходов по отключению и подключению энергоснабжения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А43-1309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков