Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4955/18 по делу N А11-12414/2015

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А11-12414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Башариной Н.Г. (доверенность от 21.05.2018),

Мазуренко Л.Н. (доверенность от 03.09.2018),

от заинтересованного лица: Сахарова К.В. (доверенность от 09.01.2018 N 03-11-01/00100),

Шумовой Е.О. (доверенность от 09.01.2018 N 03-11-01/00016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017,

принятое судьей Ушаковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018,

принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу N А11-12414/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

(ИНН: 3328409181, ОГРН: 1023303358055)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по Октябрьскому району города Владимира от 15.09.2015 N 171

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.09.2015 N 171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 3 448 060 рублей налога на прибыль, 11 692 808 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафов по налогу на прибыль и НДС, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 569 782 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Базальт" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что, признавая правомерным доначисление НДС в сумме 4 448 345 рублей по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "СК Приоритет", "СтройСнаб" и "Новстрой", суды не учли, что налоговый орган не оспаривал реальность выполнения работ. Расходы, понесенные в ходе исполнения договоров, заключенных с данными контрагентами, учтены в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС со ссылками на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и формальный характер сделок с указанными организациями отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о том, что товар, указанный в документах, оформленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", "Ариадна", "Стройком", "Глобус", "Альбион", "Вариант" и "Андвари", не требовался для выполнения работ, что списание товаров, поступивших от указанных контрагентов, произведено в завышенных размерах по сравнению с актами по форме КС-2 и что операции по приобретению данных товаров являются нереальными, являются необоснованными и документально неподтвержденными. Кроме того, Общество полагает, что в рассматриваемом случае действительный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указали на законность судебных актов в обжалуемой Обществом части и отсутствие оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Базальт" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 27.05.2015 N 155.

В ходе проверки налоговый орган установил, в том числе, неправомерное заявление Обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "СК Приоритет", "СтройСнаб", "НовСтрой", "Ариадна", "Стройком", "Глобус", "Альбион", "Вариант", "Интерстрой", "Андвари", "Рутал", а также необоснованный учет в составе расходов затрат, связанных с оплатой товаров, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью "СтройСнаб", "НовСтрой", "Ариадна", "Стройком", "Глобус", "Альбион", "Вариант", "Андвари", и выполнением ими работ.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.09.2015 N 171 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены НДС в сумме 11 692 808 рублей, налог на прибыль в сумме 3 448 060 рублей, транспортный налог в сумме 31 060 рублей, налог на имущество в сумме 720 рублей, земельный налог в сумме 27 рублей, а также пени по данным налогам в общей сумме 3 769 589 рублей 43 копейки и штрафы, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 3 142 744 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 19.11.2015 N 13-15-05/10987@ решение Инспекции оставлено без изменения.

ООО "Базальт" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 112, 113, 114, 146, 163, 169, 171, 172, 174, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, Арбитражный суд Владимирской пришел к выводу об отсутствии у Общества реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами. В то же время, приняв во внимание дополнительные обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, суд счел возможным снизить размер начисленных по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ штрафов до 1 569 781 рубля 50 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в проверяемом периоде в целях исполнения контракта от 22.11.2011 N 245, заключенного с закрытым акционерным обществом "Компания "СТЭС-Владимир" (заказчик) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства "Комплекс зданий и сооружений для промышленного производства продукции на основе теплоизоляционного пеностекла марки "Неопорм", ООО "Базальт" (генеральный подрядчик) привлекло в качестве субподрядчиков ООО "СК Приоритет" (по договору от 16.07.2012 N 4), ООО "СтройСнаб" (по договору от 08.10.2012 N 7) и ООО "НовСтрой" (по договору от 22.04.2013 N 9).

Кроме того, Общество заключило с ООО "Вариант" и ООО "Рутал" договоры от 12.03.2012 и от 17.04.2013 N 75 на поставку строительных материалов и оформило с ООО "Ариадна", ООО "Альбион", ООО "Стройком", ООО "Глобус", ООО "Андвари" и ООО "Интерстрой" разовые сделки на поставку строительных материалов.

По взаимоотношениям с указанными контрагентами Общество применило налоговые вычеты по НДС и включило соответствующие затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и товарные накладные.

Суды установили, что контрагенты обладают признаками, присущими организациям, не осуществляющим реальной хозяйственной деятельности: у организаций отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер; перечисление денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ и выплата вознаграждения по гражданско-правовым договорам не осуществлялись; налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями; руководители являлись номинальными, которые фактически финансово-хозяйственную деятельность имени контрагентов не осуществляли; согласно заключениям экспертов подписи от имени заявленных директоров контрагентов выполнены не ими, а иными лицами.

Суды также установили, что ООО "Базальт" сдавало выполненные работы заказчику ранее, чем было оформлено принятие этих работ от субподрядчиков - ООО "СК Приоритет", ООО "СтройСнаб" и ООО "НовСтрой". При этом стоимость работ, выполнение которых оформлено от имени указанных контрагентов, больше, чем стоимость работ в том же объеме, переданных ООО "Базальт" в адрес заказчика.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводам, что контрагенты не могли исполнить свои обязательства перед Обществом; представленные налогоплательщиком документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и поэтому не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Общества на то, что по взаимоотношениям с ООО "СК Приоритет", ООО "СтройСнаб" и ООО "НовСтрой" налоговый орган не оспаривал реальность выполнения работ и учел соответствующие расходы при исчислении налога на прибыль, вследствие чего, по его мнению, отказ в применении налоговых вычетов по НДС по этим же сделкам с указанными контрагентами необоснован, подлежит отклонению, поскольку в подтверждение обоснованности налоговых вычетов налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие реальность операций по выполнению работ именно конкретными контрагентами. В рассматриваемом случае суды установили, что договоры, заключенные с указанными контрагентами, были исполнены силами самого Общества и привлеченных им иностранных граждан, а в случае с изготовлением металлоконструкций - ОАО "Союзпроммонтаж". При этом налогоплательщик использовал собственную либо арендованную технику, на которой работали сотрудники налогоплательщика. Вывод судов о том, что Общество не подтвердило реальное выполнение ООО "СК Приоритет", ООО "СтройСнаб" и ООО "НовСтрой" строительно-монтажных работ, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода, представленным в дело доказательствам не противоречит.

Довод заявителя о необоснованности выводов судов о том, что строительные материалы, которые приобретались у ООО "СтройСнаб", ООО "Ариадна", ООО "Стройком", ООО "Глобус", ООО "Альбион", ООО "Вариант" и ООО "Андвари" не требовались для выполнения работ, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана подробная оценка с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о необходимости применения расчетного метода определения обязательств по налогу на прибыль подлежит отклонению, поскольку определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. В рассматриваемом случае суды установили отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А11-12414/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Базальт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов