Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф01-4952/18 по делу N А79-7716/2017

Нижний Новгород

09 ноября 2018 г.

Дело N А79-7716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заявителя: Савельева А.С. (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2018,

принятое судьей Юрусовой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П. Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А79-7716/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к бюджетному учреждению Чувашской Республики "Вторая городская больница"

о взыскании судебных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с бюджетного учреждения Чувашской Республики "Вторая городская больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее - Больница) затрат на оплату услуг представителя в размере 131 000 рублей.

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявление требование частично: взыскал с Больницы в пользу Общества 15 279 рублей 80 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела Больница не представила каких-либо документов либо ходатайств об уменьшении размера судебных расходов. В то же время материалы дела содержат полный объем доказательств оказания юридических услуг, представления исполнителем интересов Общества в арбитражном суде; факт оплаты услуг подтвержден материалами дела. Заявитель указывает

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв Больницы на кассационную жалобу в суд не поступил.

Больница, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Больнице о взыскании 100 435 рублей 86 копеек, в том числе: 83 909 рублей 80 копеек долга за ноябрь 2016 года, 16 526 рублей 06 копеек пени за период с 01.02.2016 по 15.02.2018 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Больницы в пользу Общества 80 767 рублей 19 копеек, в том числе: 72 460 рублей 55 копеек долга и 8306 рублей 64 копейки пени.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Больницы 131 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: взыскал с Больницы в пользу Общества 15 279 рублей 80 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения ответчиком судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридической помощи от 01.06.2017, заключенный

с Михуткиным Е.В, акт о приемке выполненных работ от 09.04.2018, платежные поручения об оплате по договору на оказание юридической помощи от 01.06.2017 от 13.04.2018 N 34 на сумму 51 000 рублей, от 16.04.2018 N 27 на сумму 40 000 рублей, от 24.04.2018 N 37 на сумму 40 000 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 09.04.2018 Михуткин Е.В. оказал Обществу в рамках договора на оказание юридической помощи от 01.06.2017 следующие услуги: составление искового заявления, составление отзыва, пояснений по настоящему делу, составление ответа на заключение экспертизы, консультации и справки по правовым вопросам в устной форме, составление уточненного искового заявления с перерасчетом процентов, участие в восьми судебных заседаниях - 13.09.2017, 12.10.2017, 27.11.2017, 01.12.2017, 22.01.2018, 29.01.2018, 05.02.2018, 27.02.2018.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив факт несения Обществом судебных расходов, подтвержденный документальными доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет заявленного требования, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также объем и необходимость фактически оказанной юридической помощи, и исходя из принципа соблюдения баланса между правами участвующих в деле лиц, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в сумме 15 279 рублей 80 копеек, подлежащих взысканию с Больницы.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения Обществом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А79-7716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева