Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф01-4980/18 по делу N А31-14072/2017

г. Нижний Новгород

12 ноября 2018 г.

Дело N А31-14072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г. по делу N А31-14072/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Долгополов Юрий Владимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 1740 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Долгополов Юрий Владимирович.

Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Правоотношения сторон по рассматриваемому спору вытекают из отношений по потребительскому кредитованию заемщика-гражданина. Право требования потребителя по кредитному договору не может быть уступлено юридическому лицу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью клиента Банка как потребителя услуг кредитования. Суды не дали оценки доводу ответчика о ничтожности договора уступки прав требования от 08.06.2017. Возможность взимания комиссий при получении клиентом денежных средств через устройства самообслуживания (банкоматы) предусмотрена законом. Доказательств предоставления договора уступки прав требований Банку не имеется, что исключает обязанность Банка совершить исполнение. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку заявленный спор не относится к категории дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Долгополов Ю.В. отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Долгополов Ю.В. (заемщик) и Банк (займодавец) заключили договор потребительского кредита от 15.09.2016 N 812609715, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 81 632 рубля 93 копейки, сроком возврата кредита на 18 месяцев, с оплатой годовой ставки 19,9 процентов.

Согласно выписке по счету за период с 15.09.2016 по 05.06.2017 Долгополов Ю.В. за счет кредитных средств через банкомат получил денежные, в связи с чем с его счета ответчиком произведено списание денежных средств в качестве комиссии в сумме 1 740 рублей.

Долгополов Ю.В. (цедент) и Общество (цессионарий) подписали договор уступки права требования от 08.06.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник): о признании недействительными условий кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) от 15.09.2016 N 812609715, в части обязанности заемщика оплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за снятие наличных денежных средств через терминал банка в сумме 1740 рублей.

Общество 20.06.2017 направило Банку претензию (получено 30.06.2017), в которой уведомило о состоявшемся переходе права требования и потребовало от Банка выплатить 1740 рублей процентов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 382, 384, 819, 1102, 1107 ГК РФ, статьей 219 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N 395-1) суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у Общества права требования уплаты Банком 1740 рублей и удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

По кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ).

Пунктом 18 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (пункты 7, 19 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ).

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В рамках указанных правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П).

В части 1 статьи 16 Федерального закона N 2300-1 установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как усматривается из материалов дела, спорная комиссия в сумме 1740 рублей установлена Банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что условие рассматриваемого кредитного договора об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным в силу статей 167, 168 ГК РФ, и обоснованно посчитали, что на стороне Банка имеется неосновательное обогащение в виде комиссии, уплаченной Долгополовым Ю.В. за снятие наличных денежных средств в банкомате, в сумме 1740 рублей.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Долгополов Ю.В., как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения, законно распорядилась своим правом уступить требование к Банку и заключил договор цессии от 08.06.2017.

Довод Банка о том, что право требования Долгополова Ю.В. не могло быть уступлено Обществу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью заемщика, правомерно отклонен судом округа, так как требование третьего лица о возврате неправомерно удержанной Банком комиссии за обналичивание денежных средств к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся. Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе Банк указал на рассмотрение дела судом в незаконном составе, при этом фактически привел доводы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор о взыскании неосновательного обогащения возник между юридическими лицами (Обществом и Банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 АПК РФ. Нарушений правил подведомственности судами не допущено.

Из кассационной жалобы также следует, что Банк не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Вместе тем, проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А31-14072/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева