Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф01-4676/18 по делу N А28-7306/2016

г. Нижний Новгород

13 ноября 2018 г.

Дело N А28-7306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области:

Конышева А.Л. по доверенности от 21.03.2018 N 163/д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018, принятое судьей Киселевой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., по делу N А28-7306/2016

по заявлению конкурсного управляющего Козлова Александра Васильевича

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" (ИНН: 4303004523, ОГРН: 1044301501595)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Белохолуницкого машстройзавода" (далее - ООО "ТД БХМЗ", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Козлов Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области, и просил признать задолженность по административным штрафам в общей сумме 320 000 рублей не подлежащей удовлетворению в составе текущих платежей.

Определением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 5 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), пришли к выводу о том, что административное правонарушение совершено должником до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, соответственно, задолженность по уплате административного штрафа за такое нарушение не относится к текущим платежам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.04.2018 и постановление от 20.07.2018 и принять новый судебный акт об отнесении к текущим платежам задолженности по административным штрафам.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды допустили неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, обязанность выполнять требования о валютном регулировании и валютном контроле (оформлять паспорта сделок и справки о подтверждающих документах), не прекращается после истечения срока на ее выполнение. Такое правонарушение может быть пресечено и устранено, соответственно, является длящимся. Поскольку совершенное правонарушение устранено после даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, суммы штрафов являются текущими платежами.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 24.04.2018 и постановления от 20.07.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 28.06.2016 возбудил в отношении ООО "ТД БХМЗ" дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 24.03.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Козлова А.В.

Налоговый орган провел проверку соблюдения должником валютного законодательства Российской Федерации, по результатам которой 14.07.2016 составил протокол об административных правонарушениях и принял постановления от 19.07.2016 N 4345201607140034, 4345201607140042, 4345201607140032, 4345201607140040, 4345201607140030, 4345201607140038, 4345201607140036 о привлечении ООО "СД БХМЗ" к административной ответственности на основании частей 6 и 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

В рамках проведенной проверки установил, что Общество нарушило сроки оформления паспортов сделок и справок о подтверждающих документах по следующим контрактам:

- по контрактам от 01.08.2014 N 65-2014 и 67-2017 паспорта оформлены 03.09.2015, справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 15.09.2015 при сроке оформления/представления - 21.07.2015;

- по контрактам от 01.08.2014 N 68-2014 и 69-2014 оформлены 03.09.2015, справки о подтверждающих документах представлены в уполномоченный банк 16.09.2015 при сроке оформления/представления - 21.07.2015.

ФНС России посчитала, что обязательства по уплате штрафов подлежат отнесению к категории текущих платежей. Не согласившись с позицией уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Под текущими платежами в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 7 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях", кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В настоящем случае должник обязан был оформить паспорта сделок и справки о подтверждающих документах к 21.07.2015 и именно в этот момент правонарушение считается совершенным, в то время как дело о банкротстве Общества возбуждено 28.06.2016. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения задолженности по уплате штрафов за совершенное правонарушение к текущим платежам.

Доводы уполномоченного органа о том, что правонарушение, совершенное должником, является длящимся, противоречит приведенным разъяснениям и не основано на нормах права.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А28-7306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева