Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф01-5039/18 по делу N А31-2183/2018

г. Нижний Новгород

13 ноября 2018 г.

Дело N А31-2183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Чигракова А.И., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018, принятое судьей Мофа В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г., по делу N А31-2183/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 114440000425)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Заксыбаев Федор Васильевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 119 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.05.2018 иск удовлетворен частично: с Банка в пользу Общество взыскано 118 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение оставлено без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заксыбаев Федор Васильевич.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 382, 383, 384, 385, 388, 395, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. При рассмотрении спора суды не учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17) и в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54). Банк полагает, что уступка требования по кредитному договору невозможна в силу того, что личность заемщика имеет существенное значение для Банка; договор цессии является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет; право на проценты не перешло к Обществу, поскольку цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Заксыбаев Ф.В. (заемщик) заключили договор 29.05.2017 N 1238383067 потребительского кредитования.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита была предусмотрена обязанность заемщика заключить с банком договор банковского счета.

Согласно представленной истцом выписки по счету Заксыбаева Ф.В. 29.05.2017 Банк удержал комиссию в сумме 5199 рублей за выдачу карты Gold.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19.07.2017 с Банка в пользу Заксыбаева Ф.В. взыскана комиссия за оформление и обслуживание карты в размере 5 199 рублей.

Заксыбаев Ф.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 13.09.2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора от 29.05.2017 N 1238383067 в размере 119 рублей 22 копеек за период с 25.06.2017 по 25.09.2017.

Общество 16.10.2017 направило в Банк претензию с требованием о погашении задолженности. Указанная претензия получена ответчиком 24.10.2017.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области удовлетворил иск частично: взыскал с Банка в пользу Общество 118 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 19.07.2017, вступившим в законную силу, с Банка в пользу Заксыбаева Ф.В. взыскана комиссия за оформление и обслуживание карты в размере 5 199 рублей.

На основании приведенных норм суды пришли к правомерному выводу о том, что на сумму не возвращенных в установленный срок денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет проверен судами и признан верным; Банк, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный расчет не оспорил, контррасчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановлении N 54 разъяснил, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Заксыбаев Ф.В. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядился своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключил договор уступки права требования 13.09.2017 N 167-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения.

Суд округа отклонил ссылку Банка на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в настоящем деле права Заксыбаева Ф.В., предоставленные ему как заемщику по договору потребительского кредита (потребителю), не затрагиваются.

Довод заявителя о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, является ошибочным, так как предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 25.06.2017 по 25.09.2017; данное требование уже возникло к моменту заключения договора цессии, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть не позднее момента получения претензии заемщика с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Утверждение заявителя о ненадлежащем уведомлении о состоявшейся цессии было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получило надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А31-2183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева