Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 02АП-4979/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 09АП-19816/16

г. Москва

31 мая 2016 г.

Дело N А40-3595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-3595/2016, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,в порядке упрощенного производства, по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ОГРН 1117746153480, ИНН 7704776811) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-экспедиционная фирма "Гонец" (ОГРН 1027739296892, ИНН 770101001) о взыскании 3 628 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Устюгова О.В. по доверенности N 02-40-8262/15 от 01.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-экспедиционная фирма "Гонец" (далее - ООО "ТЭФ "Гонец") о взыскании суммы 3 628 руб. 51 коп.,, составляющей 2 518 руб. 72 коп. - задолженность по оплате услуг по договору на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 11.01.2008 г. N 4-25283-17774, 1 109 руб. 79 коп. - пени за просрочку оплаты услуг.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности, начиная с 14 февраля 2013 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, что судом было принято.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-3595/2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 2 518 руб. 72 коп., неустойки в сумме 1 109 руб. 79 коп., в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства в удовлетворении исковых требований было отказано.

Департамент не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как иные лица, участвующие в деле, возражений относительно данного обстоятельства не представили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 11.01.2008 года между Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы (правопредшественник Департамента) и ООО "ТЭФ "Гонец" (Рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы N 4-25283-17774 по адресу: Заревый пр., д.10.

Данный договор был заключен с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Место размещения объекта наружной рекламы указано в п.1.2 договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе 3 договора, при этом в п. 6.3 договора предусмотрено, что за просрочку платы по договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что условия договора им были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, тогда как ответчик в установленные сроки обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем настаивал на принудительном взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности по платежам, не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчика задолженность в заявленной сумме и неустойку в сумме 1 109 руб. 72 коп., а в удовлетворении требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются неправомерными.

Так, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-3595/2016 отменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-экспедиционная фирма "Гонец" в пользу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности в размере 2 518 руб. 72 коп., начиная с 14 февраля 2013 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская