Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-5150/18 по делу N А29-16402/2017

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А29-16402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителя от акционерного общества "Коми энергосбытовая компания":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 26.12.2017 N 1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018, принятое судьей Кокошиной Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, принятое судьями Чернигиной Т.В., Горевым Л.Н., Поляшовой Т.М., по делу N А29-16402/2017

по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к Республике Коми

в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница", государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница", государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Княжпогостская центральная районная больница", администрация муниципального образования сельского поселения "Кажым",

и установил:

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Коми в лице Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Министерство) о взыскании 216 707 рублей 53 копеек задолженности за отпущенную с июня по сентябрь 2016 года и в январе и феврале 2017 года электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Сыктывдинская центральная районная больница" (далее - Сыктывдинская ЦРБ), государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Усть-Вымская центральная районная больница" (далее - Усть-Вымская ЦРБ), государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Княжпогостская центральная районная больница" (далее - Княжпогостская ЦРБ), администрация муниципального образования сельского поселения "Кажым" (далее - Администрация, муниципальное образование).

Иск мотивирован тем, что в спорный период энергоснабжающая организация поставила электрическую энергию в фельдшерско-акушерские пункты, а также в квартиру N 1 по адресу: Республика Коми, поселок Кажым, улица Молодежная, дом 2. Данные помещения принадлежат на праве собственности Республике Коми. Оказанные коммунальные услуги собственником оплачены не были. Возражая относительно заявленного требования, ответчик указал, что спорные помещения были переданы третьим лицам в оперативное управление, которые и должны нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, с момента подписания акта приема-передачи данного имущества.

Суд первой инстанции решением от 27.04.2018 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2018 отменил решение от 27.04.2018 в части, принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания долга в размере 38 457 рублей 81 копейки, производство по делу в данной части прекратил. В остальной части решение оставил без изменения.

При принятии судебных актов суды установили факт отпуска электрической энергии в спорные помещения и пришли к выводу, что обязанность по оплате коммунальных услуг в заявленный период лежит на собственнике спорных помещений.

При принятии судебного акта суды руководствовались статьями 8, 8.1, 131, 296, 299, 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и абзацем 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2018 и постановление от 24.08.2018 в части взыскания с него 178 249 рублей 72 копеек долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель настаивает на том, что с момента подписания актов приема-передачи спорного имущества обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на третьих лицах. Акты были подписаны в спорный период. Помещения находились и находятся в фактическом пользовании учреждений здравоохранения и муниципального образования, в связи с чем именно третьи лица являются потребителями электроэнергии в понимании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530. Кассатор в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по частным спорам и полагает, что факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате энергоресурса возникло именно у него. Факт получения электроэнергии в спорный период на спорных объектах именно Министерством не установлен, в связи с чем ответчик не может быть признан потребителем электроэнергии, обязанным ее оплатить. По расчету ответчика его задолженность составляет 121 438 рублей 62 копейки.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании Общество отклонило доводы, изложенные в жалобе, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Республика Коми является собственником помещений расположенных в Республике Коми по адресам: Сыктывдинский район, поселок Яснэг, улица Ленина, дом 37; Усть-Вымский район, поселок Студенец, улица Гаражная, дом 37; Княжпогостский район, город Емва, улица Песчаная, дом 5а; поселок Кажым улица Молодежная квартира N 1.

Данные помещения были переданы в оперативное управление учреждениям здравоохранения и муниципальному образованию.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество:

- право собственности Республики Коми на здание фельдшерско-акушерского пункта в поселке Студенец зарегистрировано 09.09.2016, право оперативного управления Усть-Вымской ЦРБ на указанное здание - 29.09.2016;

- право собственности Республики Коми на здание в городе Емва зарегистрировано 15.12.2016, право оперативного управления Княжпогостской ЦРБ - 03.03.2017;

- право собственности Республики Коми на здание в поселке Яснэг зарегистрировано 09.01.2017, право оперативного управления Сыктывдинской ЦРБ - 17.02.2017;

- право собственности Республики Коми на квартиру N 1 зарегистрировано 23.11.2005, право оперативного управления Агентства Республики Коми по здравоохранению (деятельность указанного юридического лица в настоящее время прекращена) - 10.03.2006, право собственности Администрации - 12.09.2016.

В отсутствие заключенного сторонами договора Общество с июня по сентябрь 2016 года и в январе и феврале 2017 года произвело отпуск электрической энергии в названные помещения на общую сумму (с учетом корректировки) 216 707 рублей 53 копейки, для оплаты которой выставило Министерству, как собственнику имущества, счет-фактуру.

Претензией от 12.10.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неоплата ответчиком поставленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части взыскания 178 249 рублей 72 копеек долга. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отпуска электрической энергии в принадлежащие Министерству на праве собственности помещения в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса в размере 178 249 рублей 72 копейки подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга.

Довод ответчика о том, что потребителями отпущенного ресурса являются третьи лица, поскольку спорное имущество было передано на праве оперативного управления учреждениям здравоохранения и муниципальному образованию, не принят судом округа.

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В статьях 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что право оперативного управления на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за третьими лицами за пределами спорного периода.

Вопреки возражениям Министерства, при определении надлежащего ответчика - потребителя электрической энергии суды при отсутствии заключенных договоров энергоснабжения энергоснабжающей организации с третьими лицами правильно устанавливали наличие законного основания перехода владения энергопринимающими устройствами, расположенными в спорных помещениях учреждениям здравоохранения и муниципальному образованию. В рамках настоящего спора данным основанием является момент регистрации права оперативного управления спорного имущества. Собственник, по своему усмотрению распорядившись своим имуществом и передав его в оперативное управление, не урегулировал отношения по энергоснабжению до момента регистрации перехода права.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании стоимости потребленной в спорный период электрической энергии подлежат удовлетворению в полном объеме за счет собственника названного недвижимого имущества Министерства.

Нарушений положений Закона об электроэнергетике и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, судами не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу N А29-16402/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих