Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-4982/18 по делу N А31-14172/2017

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А31-14172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН: 1157627026886, ИНН: 7604288225) на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., по делу N А31-14172/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН: 1157627026886; ИНН: 7604288225)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (ОГРН: 1054408698409, ИНН: 4401057114)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственная жилищная инспекция Костромской области (ОГРН: 1054408637051, ИНН: 4401053670),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градресурс" (далее - ООО "Градресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ N 1" (далее - ООО "УК ЖКХ N 1", Компания) о взыскании 29 337 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 4 157 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 05.05.2016 по 17.05.2016 ответчик получал от собственников многоквартирного жилого дома по адресу: город Кострома, улица 5-я Рабочая, дом 13 (далее - многоквартирный дом, МКД), плату за содержание и ремонт общего имущества, в то время как в названный период управление многоквартирным домом осуществлял истец.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию Костромской области (далее - ГЖИ Костромской области, Инспекция).

Арбитражный суд Костромской области решением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, отказал Обществу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Градресурс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в кассационной жалобе настаивает, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил пункты 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не оценил представленные истцом доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора (договор от 04.05.2016 об оказании услуг, договор от 05.05.2016 на обслуживание, переписку с целью заключения договоров), и сделал выводы без учета данных документов. Суд апелляционной инстанции в нарушение статей 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил в силе решение, дав при этом самостоятельную оценку имеющимся доказательствам и иначе установив фактические обстоятельства по делу. Кассатор полагает, что суды не исследовали факт уведомления ООО "Градресурс" о проведении собрания 30.04.2016 и о его результатах, а также наличие у ООО "УК ЖКХ N 1" и ООО "Градресурс" правовых оснований оказывать услуги управления многоквартирным домом в соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2013 N 416 (далее - Правила). Суды не дали надлежащей оценки правового обоснования исключения и включения спорного дома в реестр лицензий. Договоры ресурсоснабжения, заключенные с ООО "УК ЖКХ N 1", прекратили свое действие с момента исключения МКД из его лицензии (пункты 26, 32 Правил). Отсутствие заключенных договоров с ООО "Градресурс", по мнению заявителя, не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для выставления квитанций на внесение платы за жилое помещение.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

ООО "УК ЖКХ N 1" представило в суд отзыв, в котором просило оставить в силе обжалованные судебные акты, отказать заявителю в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, письменного отзыва, и заслушав представителя кассатора, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, ООО "УК ЖКХ N 1" и собственники помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Кострома, улица 5-я Рабочая, дом 13, на основании решения общего собрания собственников помещений от 10.11.2006 (протокол собрания от 10.11.2006) заключили договор управления 01.12.2006.

На внеочередном общем собрании, проведенном 26.03.2016 в форме заочного голосования (протокол собрания от 26.03.2016), собственники помещений МКД приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК ЖКХ N 1", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Градресурс" и заключении с ним с 05.05.2016 договора управления.

Собственники 04.04.2016 уведомили ООО "УК ЖКХ N 1" об отказе от его услуг и об избрании в качестве управляющей организации ООО "Градресурс", предложив Компании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Спорный многоквартирный дом исключен ГЖИ Костромской области из лицензии ООО "УК ЖКХ N 1" и включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Градресурс".

На общем собрании 30.04.2016 собственники помещений МКД приняли решение об отмене решения собрания собственников помещений в МКД от 26.03.2016 (протокол собрания N 2 от 30.04.2016).

Усомнившись в законности протокола от 26.03.2016 и при наличии упомянутого решения собственников от 30.04.2016 ООО "УК ЖКХ N 1" продолжило обслуживание многоквартирного дома и выставление счетов на оплату оказанных им услуг.

В свою очередь ООО "Градресурс" во исполнение решения собрания собственников помещений МКД от 26.03.2016 заключило с ООО "Экотранс" договор от 04.05.2016 об оказании услуг по сбору, транспортированию отходов производства и потребления IV-V классов, с ООО "Интер-Групп" договор от 05.05.2016 на аварийно-диспетчерское обслуживание инженерных сетей, произвело осмотр общедомового имущества (лифта), обратилось в адрес ресурсоснабжающих организаций с письмами о необходимости заключения договоров на поставку коммунальных ресурсов.

ГЖИ Костромской области 06.05.2016 провела внеплановую выездную проверку по вопросу правомерности принятия 26.03.2016 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Градресурс", по результатам которой должностными лицами Инспекции сделаны выводы об отсутствии кворума при принятии названного решения. Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.05.2016 N 40-15.

Приказом Инспекции от 18.05.2016 N 1182 спорный МКД включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "УК ЖКХ N 1".

Ленинский районный суд города Костромы решением от 05.10.2016 по делу N 2-2051/2016 отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола от 30.04.2016 N 2 общего собрания собственников помещений МКД и решения собственников, оформленного данным протоколом.

Посчитав, что 29 337 рублей 10 копеек, перечисленные собственниками спорного МКД в адрес ООО "УК ЖКХ N 1" на содержание и ремонт общего имущества за период с 05.05.2016 по 17.05.2016, являются неосновательным обогащением, поскольку в данный период управляющей организацией в отношении спорного МКД являлось ООО "Градресурс", последнее направило в адрес Компании претензию с требованием об их возврате.

Отказ Компании в возврате полученных денежных средств послужил основанием для обращения ООО "Градресурс" в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку спор возник из обстоятельств по управлению многоквартирными домами, арбитражными судами правомерно применены к отношениям сторон Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно статье 44 которого органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсутствие кворума означает отсутствие правообразующего юридического факта - собрания собственников и соответствующего решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Суды установили, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 26.03.2016 о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК ЖКХ N 1", о выборе в качестве управляющей организации ООО "Градресурс" и заключении с ним с 05.05.2016 договора управления отменен решением собрания собственников помещений МКД от 30.04.2016.

Суд общей юрисдикции решением от 05.10.2016 по делу N 2-2051/2016 подтвердил законность решения, оформленного протоколом собрания N 2 от 30.04.2016.

Ничтожное решение собрания не порождает для Общества вытекающих из него прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции признал ООО "Градресурс" надлежащим образом извещенным об отмене принятого 26.03.2016 собственниками помещений МКД решения об изменении управляющей организации, в связи с чем реализация договора управления МКД от 05.05.2016 не является свидетельством добросовестного поведения участника гражданского оборота.

С учетом изложенного, положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными выводы судов об отсутствии в спорный период у ООО "Градресурс" статуса организации, осуществляющей управление МКД, наличии у ответчика в спорный период такого статуса, в силу которого он обоснованно осуществлял сбор денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие в деле достаточных доказательств того, что истец приступил к выполнению работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома в полном объеме, в частности договоров на выполнение работ по аварийному обслуживанию, по содержанию и обслуживанию инженерных, электрических сетей дома, договоров на выполнение работ по уборке прилегающей территории, принятия и исполнения заявок собственников и пользователей помещений.

Суды двух инстанций установили, что в спорный период ООО "УК ЖКХ N 1" фактически осуществляло функции по управлению спорным многоквартирным домом, поэтому правомерно получило спорную денежную сумму. Доказательств в опровержение указанного вывода истец не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, следовательно, довод кассатора о самостоятельной оценке апелляционным судом доказательств по делу не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельства, изложенные ООО "Градресурс" в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии оспоренных судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу N А31-14172/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градресурс" (ОГРН: 1157627026886, ИНН: 7604288225) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын