Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф01-4978/18 по делу N А31-14181/2017

г. Нижний Новгород

14 ноября 2018 г.

Дело N А31-14181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-14181/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН: 2455036438, ОГРН: 1152455000917)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 114440000425)

о взыскании процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокина Галина Васильевна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 37 рублей 43 копеек процентов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Прокина Галина Васильевна.

Решением суд от 22.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на неправильное применение судами статей 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение статей 385, 388.1 Кодекса, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, заявитель жалобы просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Банка, уступка прав требования по кредитному договору невозможна в силу того, что данное требование связано с личностью заемщика. Договор цессии является незаключенным, так как стороны не согласовали его предмет; право на проценты не перешло к Обществу, поскольку цедент не уведомил Банк о переходе данного права, а Общество данный факт надлежащим образом не подтвердило; спорные проценты не могли быть начислены за период до вступления решения мирового судьи в законную силу, поэтому их начисление является неправомерным. Спор рассмотрен с нарушением подведомственности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Прокина Г.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредитования от 14.05.2014 N 322530407, в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 104 500 рублей сроком на 36 месяцев, с годовой ставкой в размере 37,7 процента.

Условиями договора предусмотрена плата за включение в программу добровольного страхования защиты заемщиков в сумме 22 572 рублей, которые заемщик заплатил Банку.

Прокина Г.В. 22.02.2017 досрочно исполнила кредитные обязательства и 27.02.2017 обратилась в Банк с заявлением о возврате премии за неиспользованное страхование.

Вступившим в законную силу решением мирового судью судебного участка N 8 г. Абакана от 02.05.2017 по делу N 2-6-382/2017 с Банка в пользу Прокиной Г.В. взыскана уплаченная сумма в части пропорционально не истекшему периоду действия договора страхования в размере 1881 рубля, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 720 рублей 25 копеек.

Банк денежные средства не выплатил, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 рублей 43 копеек.

Прокина Г.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.06.2017 N 144-А/2017, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с Банка суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора потребительского кредита от 14.05.2014 N 322530407, заявления на включение в программу добровольного страхования, решения суда от 02.05.2017 в размере 37 рублей 43 копеек.

Общество 29.06.2017 направило Банку претензию (получена 05.10.2017), в которой уведомило о состоявшемся переходе права требования и потребовало оплатить задолженность.

Претензия оставлена Банком без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества права требования уплаты Банком 37 рублей 43 копеек и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно из материалов дела, межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Прокиной Г.В. обратилась к мировому судье с иском к Банку о взыскании ранее удержанной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 22 572 рублей (кредитный договор от 14.05.2014 N 322530407).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи (дело N 2-6-382/2017) установлено, что Прокина Г.В. досрочно исполнила обязательства по возврату суммы займа в рамках кредитного договора, в обеспечение которых была включена в программу добровольного страхования жизни; 27.02.2017 она направила в Банк заявление о возврате платы за неиспользованный период страхования. Банк денежные средства Прокиной Г.В. не возвратил.

Таким образом, исходя из установленных мировым судьей обстоятельств, статьи 1102 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возникновении неосновательного обогащения Банка за счет заемщика.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании приведенных норм суды двух инстанций сделали верный вывод о том, что за период с 20.03.2017 по 03.06.2017 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Кодекса. Расчет проверен судами и признан верным; Банк данный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В силу статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Кодекса необходимо исходить из существа обязательства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что Прокина Г.В. как кредитор в обязательстве по возвращению суммы неосновательного обогащения и процентов на нее, законно распорядилась своим правом уступить требование к Банку о взыскании процентов и заключила договор уступки прав требования от 23.06.2017 N 144-А/2017.

Требование об уплате процентов вытекает не из договора потребительского займа, основанием для его возникновения является неосновательное обогащение. Вопреки мнению заявителя, в данном требовании личность кредитора не имеет существенного значения. Более того, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части процентов; право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

Ссылка заявителя жалобы на нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняется, поскольку в данном деле права Прокиной Г.В., предоставленные ей как заемщику по договору потребительского кредита, не затрагиваются.

Довод Банка о том, что договор цессии является незаключенным в силу несогласованности его предмета, не может быть принят во внимание. Предметом данного договора является требование об уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных за период с 20.03.2017 по 03.06.2017; это требование уже возникло к моменту заключения договора цессии, поскольку проценты подлежали начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса), то есть не позднее момента получения претензии заемщика с требованием вернуть часть выплаченной премии.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен об уступке права обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная материалами дела.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 указанного кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Указанные нормы права не исключают возможности участия в судебном процессе, сторонами которого являются юридические лица, граждан, не имеющих статус индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами (Обществом и Банком), поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомствен арбитражному суду в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил подведомственности судами не допущено, поэтому доводы заявителя жалобы, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А31-14181/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков