Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-5098/18 по делу N А28-13227/2017

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А28-13227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018, принятое судьей Шубиной Н.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А28-13227/2017

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (ИНН: 4345248458, ОГРН: 1084345144025)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (ИНН: 5753202728, ОГРН: 1145749004642)

о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения"

к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Кировская областная пожарно-спасательная служба"

об обязании принять и оплатить поставленный товар,

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Кировская областная пожарно-спасательная служба" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" (далее - ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения", Общество) о расторжении государственного контракта от 03.08.2017 N 0340200003317002644-0265423-01 и о взыскании 11 482 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению об обязании принять и оплатить товар по государственному контракту от 03.08.2017 N 0340200003317002644-0265423-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 65, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению Общества, поставленный им товар (пожарный насос) соответствовал требованиям государственного контракта от 03.08.2017, поэтому основания для расторжения данного контракта отсутствовали. Доказательства, подтверждающие, что поставленный Обществом товар (пожарный насос) имел существенные и неустранимые недостатки, в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается, что спорный товар прошел все необходимые испытания и отвечает всем предъявленным к нему требованиям. Суды не учли, что табличка с информацией о насосе была поставлена в адрес Учреждения (заказчика) в комплекте; согласно пункту 8.6 ГОСТ Р 52283-2004 "Насосы центробежные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний" в редакции изменений N 1, введенных приказом от 09.12.2013 N 2209-ст, сертификация пожарного насоса не является обязательной и носит добровольный характер; в контракте отсутствуют условия, обязывающее поставщика (Общество) предоставить паспорт на товар в соответствии с требованиями ГОСТ 2.610-2006 "Правила выполнения эксплуатационных документов", а также сертификаты и паспорта на мановакуумметры. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили государственный контракт на поставку насоса пожарного от 03.08.2017 N 0340200003317002644-0265423-01, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 и 2.2 которого поставщик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта осуществить заказчику поставку насоса пожарного (далее - товар), согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место доставки товара: Кировская область, город Киров, улица Пугачева, дом 2а.

Цена контракта составляет 114 820 рублей (пункт 5.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.4 контракта поставщик обязался поставить заказчику товар новый, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства, а также не обремененный правами третьих лиц; предоставить заказчику при передаче товара надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающих качество товара (сертификат соответствия требованиям ГОСТ на весь товар, подлежащий обязательной сертификации) и другие документы (инструкцию по эксплуатации, техническую документацию (технический паспорт) на русском языке, гарантию производителя или поставщика данного товара и др.), передаваемые вместе с товаром, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.5 контракта, поставщик гарантирует, что качественные характеристики, комплектность товара соответствуют требованиям, действующих в Российской Федерации, стандартов, норм и правил, техническим условиям при его использовании, отгрузке и хранении, а также отсутствие внутренних и внешних повреждений и дефектов.

На основании пункта 4.1 контракта приемка поставленного товара на соответствие указанным в контракте требованиям, в части соответствия его количества, комплектности и качества, производится в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и осуществляется приемочной комиссией в составе 5 человек, в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара. Приемочная комиссия осуществляет проверку качества товара собственными силами.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 контракта по результатам приемки поставленного товара на соответствие условиям контракта приемочной комиссией оформляется акт приемки товара, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком. В случае выявления несоответствия поставленного товара условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом поставщика и в течение одного рабочего дня направляет ему в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки товара, с приложением к нему акта о выявленных недостатках. Поставщик с момента получения акта обязан в течение 10 рабочих дней установить выявленные недостатки за свой счет или направить мотивированное возражение на акт о выявленных недостатках. В случае устранения выявленных недостатков в указанный срок, поставщик считается выполнившим обязательства надлежащим образом, без просрочки.

В пункте 11.3 контракта предусмотрено, что настоящий контракт, может быть, расторгнут по соглашению сторон, по решению суда.

Во исполнение контракта ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" 05.10.2017 поставило Учреждению товар (пожарный насос).

По утверждению истца, он при приемке товара (пожарного насоса) обнаружил, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, в связи с чем комиссия в составе представителей заказчика составила акт об отказе в приемке товара (о выявленных недостатках) от 05.10.2017 N 8.

Товар (пожарный насос) возвращен Учреждением Обществу по товарной накладной от 19.10.2017.

Учреждение направило ООО "Ливенский завод противопожарного машиностроения" письмо от 07.11.2017 N 05-460 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта.

Общество соглашение о расторжении контракта не подписало, письмом от 14.11.2017 N 33 вновь обратилось к Учреждению с просьбой произвести поставку товара по контракту.

Общество 30.11.2017 поставило Учреждению товар (пожарный насос).

Комиссия в составе представителей заказчика составила акт от 30.11.2017 N 22 об отказе в приемке товара, в котором установила: в нарушение пункта 3.1.5 контракта, пункта 5.7 ГОСТ Р 52283-2004 на табличке насоса отсутствуют наименование или товарный знак предприятия-изготовителя, обозначение технических условий не читается (стерты 11-я, 12-я цифры); в соответствии с пунктом 5.7.2 ГОСТ Р 52283-2004 маркировка таблички, обозначение рабочих органов управления и контрольно-измерительных приборов должны быть выполнены способом, обеспечивающим четкость и сохранность надписей в течение всего срока эксплуатации насоса; в составе документации на насос отсутствует надлежащим образом оформленная копия сертификата соответствия; паспорт не соответствует требованиям ГОСТ 2.610-2006 (пункт 7.7.: отсутствует раздел "Основные сведения об изделии", который содержит информацию о наименовании изделия, его обозначении, дате изготовления, наименовании или почтовый адрес изготовителя, заводской номер изделия (серии) и другие подобные сведения об изделии в целом. Также в разделе указываются сведения о сертификате (номер сертификата, срок действия и орган, его выдавший), обозначение стандартов (международных правил) или иного официального документа, содержащего перечень стандартов, на соответствие которым производилась сертификация. В разделе 11 паспорта отсутствуют сведения о сертификате (номер сертификата, срок его действия и орган, его выдавший).

Учреждение, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, обратилось в суд с иском о расторжении контракта.

Общество, указав на то, что Учреждение неправомерно отказывалось от принятия товара по контракту, обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании Учреждения принять товар и оплатить его.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 450, 452, 456, 525 и 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о наличии оснований для расторжения государственного контракта от 03.08.2017 N 0340200003317002644-0265423-01.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

В статье 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в пункте 3.1.5 контракта стороны согласовали, что поставленный товар (пожарный насос) должен соответствовать действующим государственным стандартам, нормам и правилам.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 52283-2004 "Насосы центробежные пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний", утвержденные приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 112-ст (далее - ГОСТ Р 52283-2004), пожарные насосы должны разрабатываться и изготавливаться в соответствии с требованиями настоящего стандарта. Насос должен быть укомплектован всеми необходимыми составляющими для выполнения задач в соответствии с областью применения.

Согласно разделу 5.7 ГОСТ Р 52283-2004 "Маркировка", на видном месте насоса должна быть прикреплена табличка, содержащая следующую информацию: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение насоса; обозначение стандарта или технических условий; номинальные значения подачи, напора (давления) и частоты вращения; порядковый номер насоса по системе предприятия-изготовителя; год выпуска насоса (пункт 5.7.1). Маркировка таблички, обозначение рабочих органов управления и контрольно-измерительных приборов должны быть выполнены способом, обеспечивающим четкость и сохранность надписей в течение всего срока эксплуатации насоса (пункт 5.7.2).

В соответствии с ГОСТ 2.610-2006 "Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов", введенных приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 N 119-ст, устанавливающий общие правила выполнения эксплуатационных документов изделий машиностроения и приборостроения, в том числе, формуляр (ФО), пункт 7.7 - Раздел "Основные сведения об изделии" содержит наименование изделия, его обозначение, дату изготовления, наименование и почтовый адрес изготовителя, заводской номер изделия (серии) и другие подобные сведения об изделии в целом. Также в разделе указывают сведения о сертификате (номер сертификата, срок действия и орган его выдавший), обозначение стандартов (международных правил) или иного официального документа, содержащего перечень стандартов, на соответствие которым производилась сертификация.

Суды установили и материалам дела не противоречит (акту от 30.11.2017 N 22), что на поставленном в адрес истца товаре (пожарном насосе) отсутствовала табличка с наименованием (товарным знаком) предприятия-изготовителя (нечитаемо); руководство по эксплуатации (паспорт) товара не содержало сведения о сертификате соответствия (номер сертификата, срок действия и орган, его выдавший); копия сертификата соответствия на товар (насос) отсутствовала.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственный контракт от 03.08.2017 N 0340200003317002644-0265423-01 и приложение к нему, акты от 05.10.2017 N 8, от 30.11.2017 N 22, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, переписку сторон, фотоматериалы, суды установили, что идентифицировать поставленный Обществом товар не представляется возможным; доказательства, подтверждающие факт поставки Обществом товара в соответствии с условиями контракта, в материалах дела отсутствуют; истец доказал факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта от 03.08.2017 N 0340200003317002644-0265423-01.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для расторжения контракта и правомерно удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А28-13227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ливенский завод противопожарного машиностроения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова