Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-5242/18 по делу N А11-2950/2018

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А11-2950/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителя

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3"

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области:

Шмаковой Е.В. по доверенности от 15.03.2018 N вн-3-47

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018, принятое судьей Щавлёвой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, принятое судьей Вечкановым А.И., по делу N А11-2950/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (ИНН: 3328102753, ОГРН: 1033302010961)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по контракту в размере 2 859 626 рублей 56 копеек и 95 382 рублей 45 копеек неустойки.

Общество в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания задолженности по контракту в размере 2 859 626 рублей 56 копеек и 2853 рублей 04 копеек неустойки и уточнило исковые требования: просило взыскать с Учреждения 92 529 рублей 41 копейка неустойки, начисленной за период с 11.11.2017 по 09.02.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 92 529 рублей 41 копейка неустойки; в остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению статьи 72, 161, 162 и 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, вина Учреждения в просрочке выполнения обязательств, с учетом названных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, по спорному контракту отсутствует, поскольку оно перечисляло Обществу денежные средства в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, предпринимало меры по недопущению образования кредиторской задолженности, в том числе путем направления запросов в вышестоящую организацию. Кассатор полагает, что суды неправомерно не снизили неустойку по его ходатайству, при наличии к тому правовых оснований (не учтен компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями допущенного Учреждением нарушения обязательств). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.09.2016 N 2134-О и от 24.11.2016 N 2505-О, полномочие по проверке правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов возложено преимущественно на арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Кодекса исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 4 статьи 229, части 1 и 3 статьи 288.2 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Учреждения, проверив законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда на предмет наличия оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, суд округа пришел к выводу об отсутствии таковых, в силу чего обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Учреждения не подлежат рассмотрению судом округа, поскольку проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац второй части 4 статьи 229 Кодекса).

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку Учреждение на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А11-2950/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих