Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф01-5151/18 по делу N А29-1342/2018

г. Нижний Новгород

15 ноября 2018 г.

Дело N А29-1342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Десоль" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И., по делу N А29-1342/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Десоль" (ИНН: 1101057887, ОГРН: 1161101053145)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (далее - ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Десоль" (далее - ООО "Десоль") о взыскании 13 363 419 рублей 42 копеек задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 04.10.2016 N 01-10/2016 и пеней, начисленных с 01.02.2018 по дату вынесения решения по делу, исходя из расчета 0,06 процента на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 13 363 419 рублей 42 копейки задолженности и 320 722 рубля 07 копеек пеней.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Десоль" не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания пеней и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, в связи с его тяжелым финансовым положением и недобросовестным поведением истца размер неустойки должен быть снижен до 100 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

ООО "Десоль" заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на невозможность явки представителя. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения кассационной жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" (продавец) и ООО "Десоль" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 04.10.2016 N 1-10/2016, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя ювелирные товары, сувениры, часы, наименование, ассортимент и количество которых указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить принятый товар на условиях договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 стороны внесли изменения в названный пункт договора и определили, что оплата товара производится частями путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 31.01.2018.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017) за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,06 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 04.10.2016 N Т26, от 30.03.2017 N Т1, от 26.05.2017 N Т2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, поставил ответчику товар на общую сумму 13 878 170 рублей 94 копейки.

В претензии от 01.02.2018 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность в сумме 13 363 419 рублей 42 копеек.

ООО "Десоль" обязательства по оплате товара не исполнило, поэтому ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных сумм задолженности и неустойки и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, материалами дела подтверждается и ООО "Десоль" не оспаривает, что оно нарушило сроки оплаты товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.2 договора от 04.10.2016 N 1-10/2016.

Расчет суммы неустойки проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 320 722 рубля 07 копеек договорной неустойки.

Ссылка ООО "Десоль" на необходимость применения статьи 333 Кодекса признана судом округа несостоятельной.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции процессуальные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствовали.

В силу абзаца 3 названного пункта Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (статья 387 Кодекса, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом округа не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалованной части отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А29-1342/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десоль" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Десоль".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А29-1342/2018 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова