Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 02АП-3811/18

г. Киров

10 июля 2018 г.

Дело N А29-1342/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десоль"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу N А29-1342/2018, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (ИНН: 1101084129, ОГРН: 1101101012462)

к обществу с ограниченной ответственностью "Десоль" (ИНН: 1101057887, ОГРН: 1161101053145)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦУМ "Сыктывкар" (далее - ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Десоль" (далее - ООО "Десоль", Общество, ответчик) о взыскании 13 363 419 рублей 42 копеек задолженности по договору купли - продажи товара с отсрочкой платежа N 01-10/2016 от 04.10.2016 и пени, начисленные за период с 01.02.2018 по дату вынесения решения по делу, исходя из расчета 0,06 % на сумму 13 363 419 рублей 42 копеек за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 исковые требования ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Десоль" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения и определения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО УК "ЦУМ "Сыктывкар" (продавец) и ООО "Десоль" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа N 1-10/2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя ювелирные товары, сувениры, часы, наименование, ассортимент и количество которого указывается в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить принятый товар на условиях настоящего договора (л.д. 18).

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 90 календарных дней с момента передачи партии товара покупателю.

Дополнительным соглашением от 10.01.2017 изменены положения пунктов 3.2 и 4.2 вышеуказанного договора, а именно: срок уплаты установлен не позднее 31.01.2018, размер пени установлен в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N Т26 от 04.10.2016, N Т1 от 30.03.2017, N Т2 от 26.05.2017 поставил ответчику товар на общую сумму 13 878 170 рублей 94 копейки (л.д. 20-92).

Указанные товарные накладные содержит подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 13 363 419 рублей 42 копейки.

01.02.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 98).

Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 13 363 419 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2017) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты, указанного в пункте 3.2 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в общей сумме 320 722 рублей 07 копеек за период с 01.02.2018 по 12.03.2018 (л.д. 151).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод заявителя о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказывание явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является обязанностью ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 19.03.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.03.2018 по делу N А29-1342/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десоль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных