Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф01-4450/18 по делу N А38-4391/2015

г. Нижний Новгород

16 ноября 2018 г.

Дело N А38-4391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 16.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018, принятое судьей Шевелевой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А38-4391/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" (ИНН: 1216012466, ОГРН: 1031205002828)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод Совиталпродмаш" (далее - должник, Завод) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган, Служба, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича, допущенных им при исполнении обязанностей конкурсного и временного управляющего должником и выразившиеся в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непроведении анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства за период после 31.12.2015; непринятии мер по обжалованию сделок должника и по взысканию дебиторской задолженности Завода; сокрытии информации о деятельности должника, органов управления должника, о наличии (отсутствии) оснований для привлечения виновных лиц к административной, уголовной и (или) субсидиарной ответственности.

Заявление основано на статьях 20.3, 67 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункте 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), и мотивировано тем, что арбитражный управляющий в период проведения им соответствующих процедур в отношении Завода не принял всех мер и не провел в полном объеме всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, удовлетворил жалобу частично, признал неправомерными бездействия арбитражного управляющего выразившиеся: в неподготовке и непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; в непроведении надлежащим образом проверки наличия признаков преднамеренного банкротства и непредставлении в арбитражный суд заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Удовлетворяя жалобу частично, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в бездействиях арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3, 60, 67, 129, 140 и 223 Закона о банкротстве и пунктом 6 Временных правил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.03.2018 и постановление от 17.07.2018 в удовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в оспариваемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды нарушили нормы материального права. Ястребов А.К. указывает, что уполномоченный орган в ходе процедуры наблюдения не обращался к нему с требованием о составлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. Ястребов А.К. полагает, что у него отсутствовала возможность представить данное заключение первому собранию кредиторов, поскольку оно проведено без его участия. Данное заключение представлено им на первом собрании комитета кредиторов в ходе конкурсного производства.

Относительно бездействия, выразившегося в непроведении анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства за период после 31.12.2015, арбитражный управляющий поясняет, что данный анализ был проведен предыдущим управляющим Огарковым О.А. При этом, как указывает заявитель, уполномоченный орган не указал обстоятельств, которые свидетельствовали о необходимости изменения и дополнения соответствующего заключения. Служба при несогласии с анализом наличия или отсутствия признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства могла обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; не представила иных доказательств нарушения ее прав.

Заявитель также считает, что вывод судов о том, что им не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности Завода, не соответствующим материалам дела. Ястребов А.К. представил в материалы дела доказательства направления дебиторам претензий. Кроме того, арбитражный управляющий неоднократно выносил решение вопроса о реализации дебиторской задолженности на заседание комитета кредиторов, поскольку данная реализация, по его мнению, будет наиболее целесообразной. То обстоятельство, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не были завершены в полном объеме в шестимесячный срок, не свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего. Пропуск срока исковой давности по какому-либо из требований к дебиторам должника уполномоченным органом не доказан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А38-4391/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли судами нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 286, части 2, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов в части удовлетворения требований уполномоченного органа. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2015 по делу N А38-4391/2015 принято заявление индивидуального предпринимателя Залесской Е.В. о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.03.2016 временный управляющий Огарков О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 30.03.2016 временным управляющим Завода с 30.03.2016 утвержден Ястребов А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ястребов А.К.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 17.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2017 Ястребов А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Посчитав, что арбитражный управляющий неправомерно бездействовал, что выразилось в непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; непроведении анализа наличия или отсутствия признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства за период после 31.12.2015; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Завода, Служба обратилась в суд с настоящей жалобой.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, арбитражным судом разрешаются жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего при условии, что такими действиями (бездействиями) нарушаются их права и законные интересы. Следовательно, лицу, обратившемуся с жалобой, надлежит доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов заявителя жалобы неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок определения признаков фиктивного или преднамеренного банкротства регламентирован в разделе 2 Временных правил.

В силу пункта 5 Временных правил признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

В пункте 6 Временных правил установлено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2-х и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды обеих инстанций установили, что временным управляющим Огарковым О.А. проведен первый этап анализа финансового состояния Завода за период с 31.12.2012 по 31.12.2014. Временный управляющий пришел к выводу о том, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства на первом этапе анализа отсутствуют, а для доказательства наличия преднамеренного банкротства необходимо дополнительно истребовать документы и провести анализ сделок должника. Анализ сделок должника и действий органов управления должника с целью достоверного определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства вновь назначенным судом временным управляющим - Ястребовым А.К., проведен не был. При этом суды, установив, что начиная с 2015 года, согласно инвентаризационным описям произошло существенное снижение стоимости принадлежащего должнику имущества, пришли к верному выводу, что у Ястребова А.К. существовала необходимость в проведении второго этапа названного анализа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, судом кассационной отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, поскольку само по себе наличие у кредитора права на обращение в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не освобождает арбитражного управляющего от обязанности соблюдать законодательство о банкротстве, которое гарантирует кредиторам право на получение заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (или фиктивного) банкротства. Более того, уполномоченный орган неоднократно обращался к арбитражному управляющему с просьбой о проведении второго этапа анализа, обосновывая его необходимость существенным снижением имеющихся у должника активов в процедуре наблюдения.

Отсутствие у Службы, как кредитора, надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника) нарушает его права как кредитора в деле о банкротстве.

Относительно возражения конкурсного управляющего в части признания неправомерным бездействия по взысканию дебиторской задолженности суд округа установил следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.10.2017 размер дебиторской задолженности, в том числе признанной частью дебиторов, составил 875 701 578 рублей 32 копейки. Арбитражный управляющий направлял дебиторам претензии; выносил разрешение вопроса о реализации дебиторской задолженности на заседание комитета кредиторов. Однако в связи с отсутствием результатов проведенной им работы, с исковыми заявлениями о принудительном взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий в суд не обращался. Ястребов А.К. являлся конкурсным управляющим должника на протяжении более года. Суды обеих инстанций не установили уважительных причин для неподачи соответствующих исков, а арбитражный управляющий не доказал целесообразность реализации дебиторской задолженности на торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии надлежащих и своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства и противоречит интересам должника и кредиторов, нарушает их права, в том числе по причине затягивания процедуры банкротства, влекущего увеличение соответствующих расходов на ее проведение.

Следовательно, Ястребов А.К., являясь конкурсным управляющим Завода, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов был обязан принять все возможные меры по взысканию дебиторской задолженности. Такие действия в период исполнения им своих полномочий в полном объеме не предприняты.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве нарушают права и законные интересы должника, кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной установили, что в нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве Ястребов А.К. не представил арбитражному суду заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Материалы дела также не содержат сведений о его составлении и представлению комитету кредиторов. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов кассационного производства следует, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу N А38-4391/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ястребова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова