Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2024 г. N Ф01-8045/23 по делу N А43-24923/2023

г. Нижний Новгород

01 февраля 2024 г.

Дело N А43-24923/2023

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу N А43-24923/2023

по заявлению взыскателя - товарищества собственников жилья "Зелёная 8А-2017" (ИНН: 5250068378, ОГРН: 1175275053062)

к должнику - Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (ИНН: 5262259747, ОГРН: 1115262000204)

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пеней

и установил:

товарищество собственников жилья "Зелёная 8А-2017" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области (далее - Управление) 144 345 рублей 78 копеек задолженности, образовавшейся с 01.01.2022 по 30.06.2023 по оплате содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, 15 688 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 11.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 11.08.2023, а также 2901 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на статьях 210, 216, 249, 290, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 31, 37, 153, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды и взносов на капитальный ремонт.

В заявлении о выдаче судебного приказа Товарищество ссылалось на то, что Товарищество является некоммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N 8А по улице Зеленая города Кстово Нижегородской области на основании Устава и норм действующего законодательства.

Согласно выпискам из ЕГРН Управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения N 1б площадью 192,7 квадратного метра и П1г (усл) площадью 78,1 квадратного метра, расположенные в названном доме.

Управление с 01.01.2022 по 30.06.2023 не полностью производило оплату содержания жилья, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт. Задолженность по оплате содержания жилья, коммунальным услугам и взносам на капитальный ремонт перед Товариществом у Управления составляет 144 345 рублей 78 копеек.

Ненадлежащее исполнение Управлением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражный суд Нижегородской области 28.08.2023 выдал судебный приказ, которым взыскал с Управления в пользу Общества испрашиваемые суммы задолженности и пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

Оспаривая законность обжалованного судебного приказа, податель жалобы указывает на отсутствие доведенных до Управления лимитов денежных обязательств на содержание имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель взыскателя сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного приказа с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 названного кодекса с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ представляет собой судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным нормами статьи 229.2 названного кодекса.

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленное требование основано на законной обязанности Управления как обладателя вещным правом (оперативное управление) на нежилые помещения в многоквартирном доме вносить плату на содержания помещений, коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Факты принадлежности Управлению нежилых помещений на праве оперативного управления в многоквартирном доме, находящегося в управлении Товарищества, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Расчеты задолженности и пеней обоснованы представленными расчетами и соответствует площади помещений должника и установленными в спорный период тарифами.

Таким образом, суд первой инстанций, изучив изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа обстоятельства и представленные в обоснование заявленных требований доказательства, констатировал бесспорность требования взыскателя и, как итог, выдал соответствующий судебный приказ.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Отсутствие бюджетного финансирования на содержание имущества не освобождает собственника (иного законного владельца (в рассмотренном случае Управление) от несения расходов по содержанию общедомового имущества, понесенных коммунальных услуг на него и по оплате взносов на капитальный ремонт. Надлежащее исполнение обязательства не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем деле таких существенных нарушений не выявлено, суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный приказ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 6 статьи 288.1 и статьями 289 и 291.1 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2023 по делу N А43-24923/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Бабаев