Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2018 г. N Ф01-5129/18 по делу N А28-7695/2018

г. Нижний Новгород

16 ноября 2018 г.

Дело N А28-7695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области:

Лобастова Д.А. (доверенность от 18.05.2018 N 32),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Перваковой Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, принятое судьями Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-7695/2018

по заявлению Перваковой Ольги Геннадьевны

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 02.03.2018 N 12пр/03-18-з

и установил:

Первакова О.Г. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление) от 02.03.2018 N 12пр/03-18-з (далее - Решение).

Определением от 28.06.2018 Арбитражный суд Кировской области отказал Перваковой О.Г. в принятии ее заявления, поскольку пришел к выводу о том, что рассмотрение ее заявления не входит в компетенцию арбитражных судов. При принятии определения суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 29, 127.1, 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьями 2, 4, 6 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 99 и 106 Закона N 44-ФЗ, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, от 19.08.2011 N 7-П, от 20.02.2014 N 261-О, от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, учитывая разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Первакова О.Г. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что ее заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку из ее уточнений к заявлению в Управление и других материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектно-конструкторское бюро" НИИСХ Северо-Востока (далее - Предприятие) нарушило не только Закон N 44-ФЗ, но и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Кассатор полагает, что по смыслу статьи 106 Закона N 44-ФЗ данный спор вне зависимости от статуса заявителя подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде. Кроме того, Первакова О.Г. указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу жалобы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление и Предприятие в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Перваковой О.Г. без удовлетворения; Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалованных определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно статье 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4, раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии со статьей 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона N 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1). Жалоба подается в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 17).

При этом в качестве органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) определена Федеральная антимонопольная служба (постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия (часть 9 статьи 106 Закона N 44-ФЗ).

Отказывая в принятии заявления Перваковой О.Г., суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает исключительной компетенции арбитражных судов в отношении дел, возбуждаемых по заявлениям о признании недействительными решений уполномоченных органов, принятых ими по результатам рассмотрения жалоб, поданных в порядке, предусмотренном в статьях 105 и 106 Закона N 44-ФЗ; подсудность данной категории споров правомерно определяется судами исходя из правового статуса заявителя.

Поскольку Первакова О.Г. является физическим лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя, рассмотрение ее заявления относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Исходя из указанных позиций, довод заявителя о необходимости рассмотрения его заявления именно в арбитражном суде является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на статью 52 Закона N 135-ФЗ судом округа не принимается во внимание, поскольку жалоба была подана Перваковой О.Г. в порядке, предусмотренном в Законе N 44-ФЗ, и рассматривалась Управлением в рамках его полномочий по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг, а не в сфере контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Утверждение Перваковой О.Г. о том, что суд апелляционной инстанции незаконно довзыскал с нее государственную пошлину в размере 2550 рублей, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ее толкования, данного в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", лица, обращающиеся с апелляционными и кассационными жалобами на определения об отказе в принятии искового заявления (заявления), уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 названного кодекса.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, поскольку предмет обжалования носит исключительно процессуальный характер, по существу дело судами не рассматривалось.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно отказали Перваковой О.Г. в принятии ее заявления.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Перваковой О.Г. удовлетворению не подлежит.

С учетом правовых выводов, к которым пришел суд округа при рассмотрении аргументов заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с неполной ее уплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А28-7695/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Перваковой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Перваковой Ольги Геннадьевны в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков