Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф01-5141/18 по делу N А82-19196/2017

г. Нижний Новгород

21 ноября 2018 г.

Дело N А82-19196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, принятое судьями Минаевой Е.В., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-19196/2017

по иску индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Алексеевича (ИНН: 760300084827, ОГРНИП: 317762700058127)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле

о признании незаконным решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля",

и установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) и Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене решения Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле, оформленного протоколом от 15.09.2017 N 18, в части сведений об объекте, не являющемся объектом капитального строительства - нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: город Ярославль, проезд Моторостроителей, у дома 4, а также приказа директора Департамента от 21.09.2017 N 3362.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в городе Ярославле (далее - Межведомственная комиссия).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Учреждение).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о соответствии оспариваемых решения Межведомственной комиссии и приказа Департамента положениям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы настаивает на принятие оспариваемых актов в нарушение требований Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) и Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 772); торговый объект размещен в соответствии с надлежащим образом оформленной разрешительной документацией на основании договора аренды; Предприниматель обращался с заявлением о включении, принадлежащего ему торгового объекта, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, однако решение о включении или об отказе не принято; досрочное расторжение договора аренды земельного участка по требованию арендодателя возможно только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель; далее - Управление) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 24.01.2011 N 5/2011 аренды земельного участка, в соответствии с которым заявителю предоставлен земельный участок площадью 26 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:010408:59, расположенный по адресу: г. Ярославль, проезд Моторостроителей, у дома 3, для размещения временной постройки - торгового киоска.

Договор заключен на срок три года (пункт 5.1 договора).

Предприниматель обратился 28.04.2014 в Управление с заявлением о продлении срока действия договора аренды.

В письме от 05.05.2014 N 03-05/3277 арендодатель сообщил о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.07.2014 N 03-05/5923 арендодатель со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев. Уведомление получено заявителем по почте в августе 2014 года.

Решением Межведомственной комиссии (протокол от 15.09.2017 N 18) объект, принадлежащий заявителю, признан расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

Департамент вынес приказ от 21.09.2017 N 3362 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: город Ярославль, проезд Моторостроителей, у дома 4.

Посчитав, решение Межведомственной комиссии и приказ Департамента незаконными и нарушающими права и законные интересы Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю был предоставлен земельный участок для размещения временной постройки - торгового киоска на основании договор аренды земельного участка от 24.01.2011 N 5/2011, заключенного на три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В письме от 05.05.2014 N 03-05/3277 арендодатель сообщил о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Порядок прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, установлен положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (второй абзац пункта 2).

Суды установили, что арендодатель уведомлением от 28.07.2014 N 03-05/5923 со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арендатору о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить земельный участок в течение трех месяцев. Уведомление получено Предпринимателем по почте в августе 2014 года.

Следовательно, договор аренды земельного участка прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения арендодателю земельного участка в материалах дела не имеется, следовательно, на момент принятия оспариваемых актов Предприниматель использовал земельный участок под объектом в отсутствие на то законных оснований. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Постановлением Мэрии от 11.10.2016 N 1493 "О мерах по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков" создана Межведомственная комиссия и утверждено Положение о Межведомственной комиссии (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.1. Положения основными функциями Межведомственной комиссии являются рассмотрение сведений и материалов о фактах самовольного строительства (размещения) объектов и самовольного занятия земельных участков, а также организация работы по освобождению земельных участков от самовольно построенных (размещенных) объектов в целях вовлечения земельных участков в законный оборот и увеличению поступления доходов в городской бюджет.

В силу пункта 2.2 Положения Межведомственная комиссия принимает, среди прочего, решение о направлении в Департамент в течение пяти рабочих дней со дня принятия решений Межведомственной комиссии сведений и материалов проверок для принятия решения о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, Межведомственная комиссия, учитывая, что договор аренды земельного участка от 24.01.2011 прекратил свое действие, обоснованно приняла решение от 15.09.2017 в отношении объекта, принадлежащего заявителю, о признании его расположенным в отсутствие документов, являющихся основанием для его размещения.

С учетом изложенного обе судебные инстанции, установив факты прекращения действия договора аренды земельного участка и отсутствия у Предпринимателя права на спорный участок, а также наличия полномочий у заинтересованных лиц на принятие оспариваемых актов, правомерно сочли оспариваемые решение Межведомственной комиссии, оформленного протоколом от 15.09.2017 N 18, и приказ Департамента от 21.09.2017 N 3362 о демонтаже и (или) перемещении самовольно размещенного объекта по адресу: город Ярославль, проезд Моторостроителей, у дома 4, соответствующими положениям действующего законодательства, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для признания их незаконными и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка Предпринимателя на нарушение положений Закона N 381-ФЗ несостоятельна, поскольку схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 N 612, то есть после расторжения спорного договора аренды участка.

Указание на нарушение ответчиками требований Правил N 772 не соотносится с рассматриваемыми требованиями, так как в рамках настоящего дела отказ в согласовании размещения нестационарного торгового объекта и советующие действия Департамента не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А82-19196/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова